АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-108940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" Левкина Т.А. по дов. Д-30/2053 от 15.12.2015
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк"
на определение от 13.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по иску АО "Газпромбанк" к ЗАО "ИнвестКапитал")
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.02.2015 в„– 2614-658/631-К-ИП/3
третьи лица АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в„– 1"; ЗАО аэродромстрой; ЗАО "Управление механизации"; ПАО "МТС-Банк"; АО "СУ в„– 1"; ЗАО "Аэродромдорстрой"; АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство"; Солодовников С.И., ПАО "МТС-БАНК"

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ИнвестКапитал" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.02.2015 в„– 2614-658/631-К-ИП/3.
Истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 11.02.2015 в„– 2614-658/631-К-ИП/3.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком совершались недобросовестные действия по снятию записи о залогах в пользу банка, что существует угроза совершения незаконных действий по снятию записей о залогах на спорные объекты залога в пользу банка, что ЗАО "ИнвестКапитал" принимает меры по фактическому уменьшению заложенного имущества путем вывода ряда комнат из состава спорного нежилого помещения, что в производстве суда находится исковое заявление об обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, заложенные в пользу иных лиц, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Газпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы АО "Газпромбанк" и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-108940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------