АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-105633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Добшевич Станислав Олегович, паспорт, доверенность,
от ответчиков - Петрова Яна Владимировна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Директ Групп"
на решение от 21 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Гелиос"
о взыскании денежных средств
к ООО "Директ Групп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректГрупп" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 653 767 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 69 710 руб. 78 коп.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление об обязании ООО "ГЕЛИОС" осуществить выборку оставшейся части заказанного и поставленного товара на сумму 284 721 руб. 16 коп., оформить надлежащим образом товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаиморасчетов и направить документы в адрес ООО "ДиректГрупп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ДиректГрупп", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гелиос" (покупатель) и ООО "ДиректГрупп" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.09.2012 в„– ДГ/144, по которому продавец обязался продать и поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и произвести его оплату.
Согласно приложению в„– 10 от 10.10.2014 к договору поставщик принял заказ на поставку партии товара общей стоимостью 653 767 руб. 70 коп.
Пунктом 3.1. приложения в„– 10 к договору купли-продажи срок поставки товара определен 105 дней по керамике и 60 дней по остальным товарам со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю на склад.
За нарушение сроков поставки п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1% от суммы оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При задержке поставки на срок более 30 дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом продавец в течение трех дней возвращает полученные от покупателя денежные средства.
Во исполнение договора ООО "Гелиос" по платежному поручению от 15.10.2014 в„– 937 перечислил ООО "ДиректГрупп" денежные средства в сумме 653 767 руб. 70 коп. После внесения предоплаты сторонами в ходе переписки были внесены изменения в количество и ассортимент поставляемой продукции. Датой окончательного внесения изменений в количество и ассортимент является 05.11.2014.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке керамики - в срок до 19.02.2015 и остальных товаров - в срок до 06.01.2015.
ООО "ДиректГрупп" в указанные сроки поставку не осуществил, в связи с чем, ООО "Гелиос", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1 договора, ст. 450.1, ст. 463 ГК РФ, письмом от 08.05.2015 отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 653 767 руб. 70 коп., а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме 69 710 руб. 78 коп. Отказ от договора получен ответчиком 08.05.2015 по электронной почте, и не оспаривается ответчиком.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гелиос" в суд с иском.
ООО "ДиректГрупп" также обратилось в суд с встречным иском, указывая, что ООО "Гелиос" обязано осуществить выборку оставшейся части заказанного и поставленного товара на сумму 284 721 руб. 16 коп., оформить надлежащим образом товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаиморасчетов и направить документы в адрес ООО "ДиректГрупп".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ООО "ДиректГрупп" не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи прекращен, в связи с чем, ООО "ДиректГрупп" не вправе требовать от ООО "Гелиос" принять товар по договору. Кроме того, судами указано, что требования оформить надлежащим образом товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаимозачетов и направить документы в адрес ООО "ДиректГрупп", также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ДиректГрупп" не доказало факт поставки товара ООО "Гелиос" на сумму 653 767 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что доказательств уплаты долга в сумме 653 767 руб. 70 коп. ООО "ДиректГрупп" не представлено, в связи с чем, требование о взыскании данной суммы признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.
ООО "Гелиос" также начислена неустойка в сумме 69 710 руб. 78 коп., за период с 16.12.2014 по 08.05.2015, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки.
Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.
Довод жалобы о том, что решение по делу вынесено судом первой инстанции, в отсутствие ООО "ДиректГрупп", в связи с чем, нарушены его процессуальные права, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Довод жалобы, что поставленный товар отгружен в меньшем объеме по распоряжению менеджера коммерческого отдела Центрального офиса Группы ресторанов "Тануки" Черницы Натальи, то есть не по причине недопоставки товара, а по распоряжению и с согласия покупателя, согласно текущей потребности ресторанов "Тануки", что также подтверждается электронной перепиской, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку условиями представленного договора не предусмотрено такой возможности изменения сторонами существенных условий договора в одностороннем порядке. Доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора суду не представлено.
Доказательств поставки товара в адрес третьих лиц по распоряжению покупателя суду также не представлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-105633/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------