АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-103449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "ТрансСпейСтрой" в лице конкурсного управляющего Обухова О.Н.
на определение от 23.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансСпейСтрой" в лице конкурсного управляющего Обухова О.Н. о признании недействительным соглашения от 09.10.2014 о досрочном расторжении договора лизинга от 04.02.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.
25.04.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение от 09.10.2014 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 11-08 от 04.02.2011, заключенное между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Финансовая компания "Меркурий"; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Финансовая компания "Меркурий" передать в собственность ЗАО "ТрансСпецСтрой" транспортные средства: марка модель 3897-0000010-15, VIв„– X8938971580BZ7311, год выпуска 2011, модель в„– двигателя Д245.7Е2*568333, кузов в„– 330700В182587, цвет кузова белый, номер ПТС 52 НЕ 364229; марка модель 3897-0000010-15, VIв„– X8938971580BZ7310, год выпуска 2011, модель в„– двигателя Д245.7Е2*569325, кузов в„– 330700В182625, цвет кузова белый, номер ПТС 52 НЕ 364230.
Определением Арбитражного суда Москвы от 07.06.2016 конкурсному управляющему ЗАО "ТрансСпецСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 09.10.2014 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2011 в„– 11-08, заключенного между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "ФК Меркурий".
Постановлением от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой", который просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 09.10.2014 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
Считает, что совершение оспариваемой сделки не позволило должнику получить встречное предоставление от ООО "Финансовая компания Меркурий", учитывая, что должник в полном объеме оплатил лизинговые платежи, которые превышают выкупную цену предмета лизинга, не получив в собственность предмет лизинга.
Кроме того, указывает, что спорное соглашение заключено 09.10.2014 после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Меркурий" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, возражений относительно них, их обоснованность, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ЗАО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Финансовая компания "Меркурий" (лизингодатель) 04.02.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 11-08, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль специальный марка модель 3897-0000010-15, VIв„– X8938971580BZ7311, год выпуска 2011, модель в„– двигателя Д245.7Е2*568333, кузов в„– 330700В182587, цвет кузова белый, номер ПТС 52 НЕ 364229 и автомобиль специальный марка модель 3897-0000010-15, VIв„– X8938971580BZ7310, год выпуска 2011, модель в„– двигателя Д245.7Е2*569325, кузов в„– 330700В182625, цвет кузова белый, номер ПТС 52 НЕ 364230 - и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.
В п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 11-08 стороны предусмотрели, что по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты последним всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи.
Суды выяснили, что сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 03.05.2011, согласно которому ответчик передал должнику предмет лизинга, а по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) в„– 11-08 должником было направлено в адрес ответчика письмо об отказе от заключения договора купли-продажи предмета лизинга; впоследствии сторонами 09.10.2014 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому должник передал ответчику предмет лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В п. 8 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как правильно установлено судом, с учетом норм ст. 665 ГК РФ, должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, получил предмет лизинга, и производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, получая выгоду от эксплуатации предмета лизинга. Соответственно, утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности передачи должником предмета лизинга ответчику по истечении срока действия договора лизинга, в силу добровольного отказа от заключения договора купли-продажи, по правильному выводу судов, основывается на неверном понимании правовой природы договора лизинга.
Кроме того, представленные конкурсным управляющим сведения о предложении продажи автотранспортной техники, размещенных на порталах (сайтах) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по выводу судов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку отражают сведения о рыночной цене автотранспортной техники на дату обращения к указанным информационными ресурсам, тогда как отчет оценщика о рыночной стоимости автотранспортной техники в материалы дела не представлен, соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.
При этом суды исходили из того, что из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-103449/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------