АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-84551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Храмцов Е.Б., доверенность б/номера от 25.07.2016 года,
рассмотрев 24 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания ЖКХ"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный"
к ООО "Управляющая компания ЖКХ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомбытстрой-Молодежный" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 13.128.999 руб. 54 коп., а также расходов по госпошлине в виде 9.200 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" была взыскана задолженность в размере 3.813.669 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в виде 9.200 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 151).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 66-71).
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ" просит решение и постановление изменить и принять новое решение, исключив из суммы удовлетворенных требований сумму необоснованно завышенных требований в виде 1.060.406,25 руб. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" и ООО "УК ЖКХ" 01.05.2015 г. был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в„– 64, согласно условиям которого МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обязалось поставлять коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду (далее ГВС) для предоставления ООО "УК ЖКХ" коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а ООО "УК ЖКХ" обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС. Согласно п. 6.5 договора, оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком авансом до 15 числа текущего месяца в размере 70% стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд в решении и постановлении исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также указал, что ответчиком была произведена лишь частичная оплата на сумму 9.315.330 руб. 27 коп., а оставшаяся задолженность не была погашена.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354) установлено, что исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты, не учел все условия заключенного между сторонами договора, а также не проверил, производился ли ответчиком перерасчет платы за коммунальные услуги по договору в период временного отсутствия потребителей, вследствие чего могло возникнуть необоснованное завышение истцом суммы задолженности.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление от 30 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-84551/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------