АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-65885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Симонова В.В. по доверенности от 13.07.2015,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Файнбер"
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 29.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО Транспортная компания "Регион" о процессуальном правопреемстве
по делу в„– А41-65885/2015
по иску ООО "Столица Н"
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Торговый дом "Файнбер",

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Столица Н" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 032 088 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТД "Файнбер" в пользу ООО "Столица Н" задолженность в размере 2 835 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 682 руб. 21 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 года по делу в„– А41-65885/15 оставлено без изменения.
25.04.2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Транспортная компания "Регион" о процессуальном правопреемстве по делу в„– А41-65885/2015, а именно о замене истца - ООО "Столица Н" на его правопреемника - ООО "Транспортная компания "Регион".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 заявление удовлетворено.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятия постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении заявления ООО "Транспортная компания "Регион" о процессуальном правопреемстве и следует из материалов дела 18 марта 2016 года ООО "Столица Н" и ООО "Транспортная компания Регион" заключили Договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Столица Н" уступило ООО "Транспортная компания Регион" право требования к ООО "ТД "Файнбер" долга в сумме 2 835 210 руб., а также право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения груза грузополучателем, пени и госпошлины в сумме 35 682 руб. 21 коп.
В пункте 1 данного договора указано, что задолженность должника перед Цедентом в указанной сумме подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г. по делу в„– А41-65885/2015, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с 18 марта 2016 года право требования на взыскание с ООО "ТД "Файнбер" суммы задолженности по решению суда по делу в„– А41-65885/2015 перешло к ООО "Транспортная компания Регион" и то обстоятельство, что на момент заключения договора решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и о том, что в результате вынесения оспариваемого определения суда ответчику будут причинены убытки в связи с двойной оплатой задолженности (зачетом), рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон и в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответственность за ненадлежащее уведомление должника о переходе права возлагается на первоначального кредитора, который должен возместить новому кредитору исполненное денежное обязательство должника и, кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, к таким возражениям относится и заявление о зачете встречного требования должника, которое он имеет к первоначальному кредитору.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, а выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" подлежит возврату из Федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 1547 на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А41-65885/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговый дом "Файнбер" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------