АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-56785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ООО "СтройХимКомплект" - не явился, извещен
2. ЗАО "Жилдорипотека" - не явился, извещен
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Полремонт, строительство и К"
на решение от 24 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 03 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "СтройЛидерГрупп"
к ООО "Полремонт, строительство и К",
третьи лица: ООО "СтройХимКомплект", ЗАО "Жилдорипотека",
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, убытков,

установил:

ООО "СтройЛидерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полремонт, строительство и К" с требованием о признании договора в„– ЯР/П/2014 от 10.04.2014 расторгнутым с 03.06.2015, а также о взыскании 428 481 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 907 431 руб. 28 коп. неустойки.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 72 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 118 696 руб. 74 коп. задолженности, 28 800 руб. убытков (согласно принятым на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 428 481 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 907 431 руб. 28 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Полремонт, строительство и К" (субподрядчик) и СтройЛидер Групп" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– ЯР/П/2014 от 10.04.2014.
Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте, в соответствии с приложением в„– 1.
Пунктом 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2014, но не ранее оплаты генподрядчиком стоимости материалов для выполнения работ и передачи субподрядчику проектно-сметной документации, а конечный срок выполнения работ 30.09.2014.
Цена выполняемых работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 9 074 312 руб. 79 коп.
Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость необходимых для выполнения работ материалов в размере 3 277 577 руб. 99 коп. Данная стоимость засчитывается в стоимость выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки работ, в том числе промежуточных этапов, установлен в пунктах 3.4 - 3.6, 5.2 договора подряда, в соответствии с которыми сдача-приемка работ оформляется путем подписания сторонами актов и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 соответственно.
Согласно пункту 7.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: если субподрядчик не приступает к работе и выполняет ее слишком медленно, что окончание ее к установленному сроку невозможно; если выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены субподрядчиком в установленный срок.
В случае одностороннего расторжения договора, он считается расторгнутым в течение 30 календарных дней с момента направления противоположной стороне письменного извещения.
Истец в обоснование своих требований указывал, что размер перечисленного субподрядчику аванса составил 5 479 224 руб. 62 коп., однако субподрядчиком были выполнены работы на сумму 5 050 743 руб. 58 коп. По состоянию на 27.05.2015, предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены не были. Также не были устранены недостатки в выполненных работах, выявленные в ходе осмотра объекта 13.04.2015. Ответчику было направлено уведомление в„– 54/ЯР/2015 от 27.05.2015 об одностороннем расторжении рассматриваемого договора, на основании пункта 7.3 договора, а также о возврате неотработанного аванса в размере 428 481 руб. 04 коп., и уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ, в размере 907 431 руб. 28 коп. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что генподрядчику были переданы материалы для выполнения работ, общей стоимостью 72 296 руб. 80 коп., которые в нарушение условий договора оплачены не были, равно как и не были возвращены, в связи с чем ответчик начислил на стоимость материалов проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку в соответствии с пунктом 6.9 договора. Также на основании ст. 718 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта насоса.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 715, 718, 719 ГК РФ, суд принял во внимание условия заключенного сторонами договора и указал, что договор расторгнут начиная с 03.07.2015, однако доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 428 481 руб. 04 коп., до момента расторжения договора в одностороннем порядке, не представлено. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком также не доказан.
Вместе с тем суд установил, что в договоре субподряда не было согласовано условие об ответственности генподрядчика за повреждение оборудования субподрядчика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков также не имелось.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2016 года по делу в„– А41-56785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------