АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-18054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ
КОМПАНИЯ" - Тюльканов С.Л. - дов. от 27.07.2016 на срок 3 года,
от ООО "Энергоисполком" - Пуртов Р.И. - дов. в„– 1/16 от 11.01.2016 на срок 3 года,
рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская областная
ТеплоГенерирующая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская областная ТеплоГенерирующая Компания" (далее - ООО "МОТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (далее - ООО "Энергоисполком", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 26.08.2015 в„– 4, процентов на сумму займа по день фактического погашения задолженности, в том числе в размере 165 412 руб. 50 коп. по состоянию на 04.04.2016, пени по день фактического погашения задолженности, в том числе в размере 514 500 руб. по состоянию на 04.04.2016, расходов по государственной пошлине в размере 43 900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергоисполком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной инстанции оспаривает факт заключения сделки, указывая, что ему не было известно о поступлении заемных денежных средств на его счет, так как договор в его адрес не поступал.
В представленном отзыве ООО "МОТГК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.
Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Энергоисполком" в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МОТГК" (заимодавец) и ООО "Энергоисполком" (заемщик) заключен договор займа от 26.08.2015 в„– 4, по условиям которого истец (заимодатель) обязался предоставить ответчику (заемщик) заем, а ответчик обязался возвратить его в порядке и сроки, оговоренные в договоре.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 сумма займа составляет 3 500 000 руб., заем предоставляется сроком на 60 календарных дней под 8.25% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 договора до истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в безналичном порядке путем перечисления необходимых денежных средств на счет заимодавца либо иным незапрещенным законодательством способом.
Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб. в следующем порядке: 800 000 руб. перечислил по платежному поручению от 10.09.2015 в„– 469 и 2 700 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2015 в„– 471.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статья 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, им в судебном заседании обозревался спорный договор от 26.08.2015 в„– 4, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2016.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела доказан факт перечисления денежных средств истцом по договору займа от 26.08.2015 в„– 4 платежными поручениями от 10.09.2015 в„– 469 и от 11.09.2015 в„– 471.
Перечисленные по договору займа денежные средства в сумме 3 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о поступлении денежных средств на его счет, а также о незаключенности договора займа являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договорам займа.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В нарушение пунктов 2.4, 3.1 договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: в срок до 08.11.2015 не возвратил истцу сумму займа и начисленные на нее проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов на сумму займа согласован сторонами в договоре и составляет 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали одновременный возврат суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлены расчеты по пунктам 3.1, 5.1 договора.
Представленные расчеты проверены судами и признаны верными.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются несогласием с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А41-18054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------