АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-10571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зордекс": Хмельницкая И.О., дов. от 12.11.2014,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 5 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,
по иску Администрации Ногинского муниципального района
Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Зордекс"
о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зордекс" (далее - ООО "Зордекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.03.2012 в„– 14-2012 в сумме 460 774 рублей 89 копеек, а именно: 30 539 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате, 31 рубля 181 копейки пени и 399 054 рублей 25 копеек; расторжении договора аренды в„– 14-2012 от 29.03.13; обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации Ногинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501003:177 площадью 19 898 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, с видом разрешенного использования - для размещения многоэтажной жилой застройки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Зордекс" задолженность по арендной плате в размере 30 539 рублей 17 копеек, пени в размере 31 181 рубль 47 копеек и 399 054 рубля 25 копеек, а всего - 460 774 рубля 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.
В кассационной жалобе Администрация полагает, что суд не дал правовой оценки требованию о расторжении договора аренды от 29.03.2012 в„– 14-2012 земельного участка; обязании ответчика в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации Ногинского муниципального района земельный участок.
В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в просительной части, в пункте 1. Вместо суммы пени в размере 31 181 руб. 47 коп. в исковом заявлении было указано 31 руб. 181 коп., в связи с чем этот пункт требований был уточнен представителем администрации Ногинского муниципального района Московской области, отказ от остальных требований не заявлялся. Более того, у представителя администрации Ногинского муниципального района Московской области Болмосовой А.В., участвовавшей в судебном заседании 30.03.2016 и уточнившей пункт 1 требований, отсутствуют полномочия на отказ от исковых требованиях.
Администрация в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Зордекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Зордекс" (арендатором) заключен договор в„– 14-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 16:0501003:177, площадью 19 898 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения многоэтажной жилой застройки, на срок с 29.03.2012 по 28.03.2016.
В 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев для юридических лиц) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, а также в случаях, указанных в ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 21.01.2016 администрация Ногинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Зордекс" требование в„– 14-2012, в котором указала на наличие задолженности в сумме 4 651 807 рублей 92 копейки и необходимость ее погашения в пятидневный срок, а также предупредила о возможности обращения в суд с соответствующим иском в случае неудовлетворения данного требования.
Истцом 28.01.2016 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды от 29.03.2012 в„– 14-2012, в соответствии с которым предложено в десятидневный срок расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность, указал на возможность обращения в суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате была полностью погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Администрация воспользовалась указанным правом, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Зордекс" задолженность по арендной плате 30 539 рублей 17 копеек, пени 31 181 рубль 47 копеек и 399 054 рубля 25 копеек, а всего - 460 774 рубля 89 копеек.
Из смысла ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.
Принимая заявленные истцом уточнения, суд исходил из того, что в заявлении об уточнении требований истцом был изменен только предмет спора, а лицо, подписавшее данное заявление, - Болмосова А.В. соответствующими полномочиями наделена на основании доверенности в„– 1исх495 от 11.03.16.
Апелляционным судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что требования уточнялись только в части пункта 1 искового заявления, указав, что из просительной части ходатайства об уточнении исковых требований данный факт не следует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года по делу в„– А41-10571/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------