АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-104116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца администрации городского округа Красноармейск Московской области -
представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Макрос Пром-инвест" - Ивачев И.А., генеральный директор, Хорошко А.С., доверенность от 14.03.2016,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос Пром-инвест"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553)
к ООО "Макрос Пром-инвест" (ИНН: 5023007001, ОГРН: 1035007554669)
о признании договора аренды прекращенным, взыскании задолженности и неосновательного обогащения, обязании передать земельный участок,

установил:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос Пром-инвест" (далее - ООО "Макрос Пром-инвест", общество, ответчик) о признании прекращенным договора аренды земельного участка общей площадью 1 600,0 +/- кв. м с кадастровым номером 50:65:0020212:20, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, в районе д. 4, в„– 17 от 30.08.12, об обязании ООО "Макрос Пром-инвест" передать земельный участок общей площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020212:20, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, в районе д. 4, муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области; о взыскании с ООО "Макрос Пром-инвест" в пользу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области задолженности по арендной плате в размере 34 408 рублей 57 копеек за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. и неустойки (пени) в размере 11 797 рублей 92 копеек, а также 534 775 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 013 рублей 39 копеек.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 425, 452, 453, 610, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года договор аренды земельного участка общей площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020212:20, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, в районе д. 4, в„– 17 от 30.08.12, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области и ООО "Макрос Пром-инвест", был признан прекращенным. ООО "Макрос Пром-инвест" было обязано передать земельный участок общей площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020212:20, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, в районе д. 4, муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области. С ООО "Макрос Пром-инвест" в пользу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области была взыскана задолженность по арендной плате (период с 01.01.15 по 31.08.15) в размере 34 408 рублей 57 копеек и неустойка (пени) в размере 11 797 рублей 92 копейки, а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 534 775 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 013 рублей 39 копеек.
Постановлением от 27.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Макрос Пром-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в апелляции в связи невозможностью представителей общества участвовать в судебном заседании 20.07.2016, в котором представители не участвовали, однако в протоколе судебного заседания от 20.07.2016 и в мотивированном постановлении от 27.07.2016 указано на участие в заседании представителя общества Хорошко А.С. В кассационной жалобе указано на ошибочность выводов судов, поскольку суд не учел принятые судебные акты по ранее рассмотренным делам по иску общества о признании незаконным бездействия Администрации и иску Администрации об обязании общества возвратить спорный участок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно обязал общество передать Администрации спорный земельный участок, в то время как участок уже передан по акту от 30 июня 2015 года. Ссылаясь на указанный акт передачи участка, общество не согласно с размером взысканного размера арендной платы, исчисленный за период после 30 июня 2015 года, соответствующих сумм неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители ООО "Макрос Пром-инвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация городского округа Красноармейск Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечила, представив в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременного размещения судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 между администрацией города Красноармейск Московской области (Арендодатель) и ООО "Макрос Пром-инвест" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 17, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 30.08.2012 в аренду на срок с 01.09.2012 по 31.08.2015 из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 50:65:0020212:20, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, в районе д. 4, для строительства торговых рядов (т. 1, л.д. 65-72).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении в„– 2 (Расчет арендной платы).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с невозвратом Администрации и использованием обществом по окончании срока действия договора аренды спорного участка в отсутствие согласии Администрации на продление срока действия договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, посчитал заявленные Администрацией требования обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд исходил из того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды без наличия к тому правовых оснований и при отсутствии согласия истца на продление договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.4 договора по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон, по письменному заявлению Арендатора, направленному Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора.
Также пунктом 5.1.5 договора предусмотрено преимущественное право Арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений настоящего договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления Арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
Суд установил, что 22.07.2015 ООО "Макрос Пром-инвест" обратилось к Главе городского округа Красноармейск Московской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в„– 17 от 30.08.12 на 5 лет на прежних условиях.
Письмом в„– 118исх-3554 от 31.07.15 Глава городского округа Красноармейск Московской области отказал в продлении срока договора аренды земельного участка в„– 17 от 30.08.12, сославшись на то, что ООО "Макрос Пром-инвест" в нарушение пунктов 5.2.4 и 5.2.18 договора не приступило к освоению земельного участка, в нарушение пункта 10.3 договора не осуществило благоустройство центральной городской площади, а также имеет задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.2015 по 30.07.2015.
Письмом в„– 118исх-3996 от 25.08.2015 Глава городского округа Красноармейск Московской области уведомил ООО "Макрос Пром-инвест" о прекращении договора аренды земельного участка в„– 17 от 30.08.12 и необходимости возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020212:20 по акту приема-передачи.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020212:20 не был передан ООО "Макрос Пром-инвест" по акту приема-передачи, задолженность по договору аренды земельного участка в„– 17 от 30.08.2012 не погашена, Главой городского округа Красноармейск Московской области в адрес ответчика было направлено требование в„– 118исх-5448 от 16.11.2015 о возвращении земельного участка и погашении задолженности по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктами 1 и 2 статьи 610, статьи 622, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", установили, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора, арендодатель сообщил арендодателю о наличии задолженности по аренде и прекращении действия договора, о невозможности продлевать арендные правоотношения, об отказе от заключения договора аренды на новый срок с требованием возвратить участок и погасить имевшуюся задолженность по аренде, после прекращения договорных отношений арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность по оплате арендных платежей и возврату арендодателю арендованного имущества, доказательств оплаты долга и возврата участка в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об обязании ООО "Макрос Пром-инвест" передать земельный участок муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации города Красноармейск Московской области, взыскав с ООО "Макрос Пром-инвест" в пользу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 34 408 рублей 57 копеек, неустойку (пени) в размере 11 797 рублей 92 копейки за период с 15.03.2015 по 15.12.2015, а также неосновательное обогащение в размере 534 775 рублей 50 копеек за период с 16.09.2015 по 24.03.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 013 рублей 39 копеек.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Не опровергает правильность вывода судов и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов ссылка в кассационной жалобе на акт от 30.06.2015 и довод кассационной жалобы о фактическом возврате Администрации участка 30 июня 2015 года.
Проверяя довод ответчика, апелляционный суд критически подошел к оценке данного акта в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе учитывая переписку сторон за период с июля по ноябрь 2015 года относительно продления договора аренды в„– 17 от 30.09.2012, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок остался в фактическом владении и пользовании ООО "Макрос Пром-инвест" после 30.06.2015, обоснованно посчитав недоказанным факт возврата спорного земельного участка истцу.
При этом суд указал, что представленный ответчиком акт приема-передачи участка имеет дату 30 июня 2015 года, то есть акт составлен до окончания срока действия договора аренды в„– 17 от 30.09.2012, что противоречит преамбуле данного акта, в которой сказано, что участок передается в связи с окончанием договора аренды.
Суд также установил, что экземпляры данного акта, подписанные со стороны Администрации городского округа Красноармейск Московской области без указания даты, направлялись истцом ответчику в качестве приложения к письму в„– 118исх-3996 от 25.08.2015 и требованию в„– 118Исх-5448 от 16.11.2015, то есть после 30.06.2015 (т. 1, л.д. 7-9, 10-13, 93).
В материалы дела также представлен акт от 30.07.2015 обследования (осмотра) фактического использования земельного участка с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, в районе д. 4, площадью 1600 +/-14 кв. м, и исполнения условий договора аренды в„– 17 от 30.08.2012, в котором указано, что спорный земельный участок находился во владении ответчика после 30.06.2015 (т. 1, л.д. 17).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-104116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос Пром-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------