АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-6726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" - Мансурова М.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 3;
от ответчика - ООО "Спецгазремстрой" - Синельников А.Ф., доверенность от 18.01.2016 в„– СГРС-10/16-1; Сабанчиев А.А., доверенность от 24.10.2016 в„– СГРС-10/16-16,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,
по иску ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ИНН: 1834100050, ОГРН: 1021801586047)
к ООО "Спецгазремстрой" (ОГРН: 1027700223814)
о взыскании долга,

установил:

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Спецгазремстрой" суммы долга в размере 1 291 537 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истец - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Спецгазремстрой" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова А.В. в связи с его болезнью на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец отгрузил ответчику скальный лист полимерный СЛП-720 "У" с крепежом на трубопровод общей стоимостью 1 291 537 руб. 44 коп. по товарной накладной в„– 14 от 28.09.2012 г., счету-фактуре в„– 5 от 28.09.2012 г., накладной в„– 0219 на отпуск материалов на сторону, а также товарно-транспортной накладной в„– 09149.
Однако ответчик товар не оплатил, претензию с требованием погасить долг оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судами обеих инстанций, товар на сумму 1 291 537 руб. 44 коп. был поставлен ответчику 28.09.2012 г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2016 г.
При этом суды исследовали и оценили акт сверки между сторонами и отклонили довод истца о признании ответчиком долга, поскольку ответчик в акте сверки указал на наличие задолженности в размере 1 414 039 руб. 07 коп. перед ним со стороны истца. При этом в акте сверки имеется ссылка на договор в„– 19 УПТК-юр от 11.01.2010, который в материалах дела отсутствует, номера накладных в акте сверки не указаны.
Учитывая, что договор в„– 19 УПТК-юр от 11.01.2010 г. отсутствует, суды обеих инстанций указали, что товар должен быть оплачен согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после его передачи покупателю.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не совершал действий по признанию долга, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов, что срок исковой давности по исковым требованиям истек.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии признания долга со стороны ответчика в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-6726/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------