АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/487,
от третьего лица - Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок" - не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-6615/2016,
по заявлению Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
к Министерству обороны Российской Федерации
о признании незаконным приказа
третье лицо: Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок"

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа от 26.08.2015 в„– 782.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок".
Решением от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой (с учетом ее дополнения) в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 2 Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.08.2015 в„– 782 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" в Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в муниципальную собственность "город Екатеринбург" (приложения к Приказу) вошли:
1) автомобильная дорога в„– 7420002170 НПЧС 10410-0068 от АДНП в„– 7420002170 НПЧС 10410-0067 до КПП в/ч 42763, местонахождение: Свердловская область, пос. Кольцово, инвентарный номер 1.101.13.100056, протяженность 25-м;
2) автомобильная дорога в„– 7420002170 НПЧС 65401-0054 от ул. Предельная до 2 км АДНП в„– 7420002170 НПЧС 65401-0053, местонахождение: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 17а, инвентарный номер 1.101.13.100047, протяженность 400 м;
3) автомобильная дорога в„– 740002170 НПЧС 65401-0053 вокруг военного городка в„– 32 в/ч 61423, местонахождение: Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Окраинная. д. 25, 45, инвентарный номер 1.101.13.100077.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании обращения органа местного самоуправления с предложениями о передаче имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Согласно пункту 2 данного постановления Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082) Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Министерства обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать ненормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В соответствии с Приложением в„– 2 к Соглашению о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Свердловской области" от 03.06.2015 спорные объекты вошли в перечень недвижимого имущества, подлежащего безвозмездной передаче в собственность Свердловской области и в собственность муниципальных образований Свердловской области.
Согласно пункту 3.1.3 раздела 3 "Обязательства сторон" Свердловская область оказывает содействие в обеспечении принятия в собственность муниципальных образований Свердловской области высвобождаемого недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков (в том числе незастроенных), находящегося в границах военных городков, а также в границах земельных участков, неиспользуемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, а также автомобильных дорог необщего пользования (Приложение в„– 2).
В этой связи вывод судов о том, что Министерство обороны Российской Федерации правомерно распорядилось указанным выше имуществом, в том числе путем издания соответствующего ненормативного правового акта, подписанного заместителем Министра в соответствии с утвержденным 17.12.2012 Министром обороны Российской Федерации перечнем его обязанностей, является правильным.
Передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность надлежащим образом согласована.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения Министерством обороны Российской Федерации положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
В этой связи иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие с принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого отказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-6615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------