АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-60436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Поляков П.И. - доверенность от 19 апреля 2016 года, Казаренко В.К. - доверенность от 19 апреля 2016 года, Злотин-Шумяцкий И.А. - генеральный директор, решение участника общества от 29.10.2007 в„– 3,
от ответчика: Кожевников С.В. - доверенность от 04 февраля 2015 в„– 78-ДП, Гордеев Э.В. - доверенность от 25 августа 2016 года, Васильев А.В. - доверенность от 15 апреля 2015 года в„– 300-ДП,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-60436/2016 по иску
ООО "Гринвуд" (ОГРН: 1075047005065)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о понуждении к исполнению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - истец, ООО "Гринвуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании исполнить договор от 27.05.2014 в„– 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гринвуд" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ОАО "РЖД" направлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку подача таких пояснений на стадии кассационного производства процессуальным законом не предусмотрена, письменные пояснения судом кассационной инстанции не приняты, и подлежат возврату заявителю.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Гринвуд" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "Гринвуд", являясь собственником железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 77:10:0006001:2364, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, д. 2А, 27.05.2014 на срок до 26.05.2019 заключило с ОАО "РЖД" договор 27.05.2014 в„– 220/14/1 на его эксплуатацию (далее - договор), в соответствии с которым должна осуществляться подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Гринвуд", примыкающего стрелочным переводом в„– 234 к 16 пути станции Крюково-Грузовое, локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД").
29.02.2016 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Гринвуд" письмо о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду издания 17.02.2016 Федеральным агентством железнодорожного транспорта Приказа в„– 60 "О железнодорожных станциях Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Приказ в„– 60), которым, в частности, с 17.02.2016 станция Крюково-Грузовое закрыта для выполнения операций по параграфам 1, 2, 3, 5, 8н, 9 Тарифного руководства в„– 4.
Полагая, что ссылка ОАО "РЖД" на указанный Приказ в„– 60 как на основание, являющееся в соответствии с пунктом 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством для прекращения обязательства в соответствии с невозможностью его исполнения, противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора, а равно закрытие станции Крюково-Грузовое не делает невозможным исполнение обязательств по договору, ООО "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов об удовлетворении иска основан на применении положений статей 417, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора в совокупности с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пунктов 20.7, 22, 23 договора, которыми установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий, а равно определено, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных и иных правовых актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а равно в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договор вносятся соответствующие изменения в порядке и в сроки, установленные в пункте 2.12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", пришли к выводу о том, что у ОАО "РЖД" не имелось оснований заявлять о прекращении обязательств по договору, а надлежало направить истцу предложение об изменении условий действующего договора.
Кроме того, с учетом положений пунктов 2.7.4 и 2.7.10 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3)", пунктов 21, 22, 24, 52 действовавшего на момент направления отказа от исполнения договора Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.11.2013 в„– 2466р "О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", Распоряжения ОАО "РЖД" от 20.04.2016 в„– 705р "Об утверждении Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", суды установили, что закрытие станции не Крюково-Грузовое не является основанием для прекращения оказания услуг на путях общего/необщего пользования такой станции.
При этом, судами также принято во внимание, что ОАО "РЖД" продолжает оказывать аналогичные услуги иным юридическим лицам, как на станции Крюково-Грузовое, так и на соседней станции Ховрино, которая также была закрыта на основании Приказа в„– 60.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит как условиям договора, так и закону, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Крюково-Грузовое, не может быть исполнен, поскольку на станцию Крюково-Грузовое не могут прибывать ни груженые, ни порожние вагоны, соответственно, с бывшей станции Крюково-Грузовое не могут отправляться ни груженые, ни порожние вагоны, рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, и анализа приведенных выше нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации установлено, что возможность исполнения договора у ОАО "РЖД" имеется.
Давать иную оценку исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не праве.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, выводов судов о том, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных и иных правовых актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в договор вносятся соответствующие изменения, а обязательства по договору не прекращаются, не опровергают.
Кроме того, судами исследовано и установлено, что техническая и технологическая невозможность доставки грузов в адрес ООО "Гринвуд" на станцию Крюково-Грузовое не исключают организацию грузовой работы по иным станциям, а закрытие станции Крюково-Грузовое не делает невозможным исполнение обязательств по договору.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-60436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------