АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "Бинбанк": Шевченко С.И. - дов. от 12.05.2015 в„– 25/Н-15-74-12
от АО "Гринкомбанк": Белова Е.А. - дов. от 17.11.2015 в„– 1392
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Паплинский В.В. - дов. от 20.05.2015 в„– 4-1586
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу АО "Гринкомбанк"
на определение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) в„– Ц-38 от 17.03.2014, заключенного между АО "Гринкомбанк" и ЗАО "С банк", применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) в„– Ц-38 от 17.03.2014, заключенного между АО "Гринкомбанк" и ЗАО "С банк", и банковской операции от 17.03.2014 по списанию денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО АО "Гринкомбанк", открытого в ЗАО "С банк", применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) в„– Ц-38 от 17.03.2014, заключенный между ЗАО "Гринкомбанк" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ЗАО "Гринкомбанк" права требования к Ситро Кириллу Александровичу по кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012, с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, восстановлены права требования ЗАО "С банк" к Ситро Кириллу Александровичу по кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012, с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 30 726 321,75 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки, суд также обязал ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении договора уступки прав требования в„– 15 от 26.03.2014, подтверждающие права требования к Ситро Кириллу Александровичу по кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, признана недействительной сделкой банковская операция от 17.03.2014 по списанию денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО ЗАО "Гринкомбанк" в„– 30109810700000000097, открытого в ЗАО "С банк", на ссудный счет в„– 61209810500000000072 в сумме 30 855 961,57 руб. в счет оплаты по договору цессии в„– Ц-38 от 17.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Гринкомбанк" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 30 855 961,57 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед АО "Гринкомбанк" по корреспондентскому счету АО "Гринкомбанк" в„– 30109810700000000097 в размере 30 855 961,57 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 ПАО КБ "КЕДР" был заменен на ПАО "БИНБАНК" в порядке процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 было отменено в части: 1) восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г. с учетом изменений и дополнений к Кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 30 726 321,75 руб. (тридцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать один рубль 75 копеек), процентов за пользование кредитом и неустойки; 2) обязания ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении Договора уступки прав требования в„– 15 от 26.03.2014 г., подтверждающие права требования к Ситро Кириллу Александровичу по Кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012 г., заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро Кириллом Александровичем, в применении названных последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
АО "Гринкомбанк" и конкурсный управляющий ЗАО "С банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "Гринкомбанк" в кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, считает, что суды неверно применили положения статей 61.2, 61.3 и 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, и кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо общедоступная официальная информация о неплатежеспособности Банка.
Конкурсный управляющий ЗАО "С банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости заявления виндикационного иска в отношении прав требования к Ситро К.А. по кредитному договору основан на неправильном применении норм материального права, поскольку имущественные права, в данном случае права требования по кредитному договору, не являются объектом права собственности и не являются вещью. По мнению конкурсного управляющего, с учетом положений статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к ПАО КБ "КЕДР" на основании последующего договора цессии права требования к Ситро К.А. не препятствует восстановлению прежнего положения, для восстановления первоначального кредитора в правах требования не требуется признание недействительными всех последующих сделок, направленных на передачу данного требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Гринкомбанк".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Гринкомбанк" и ПАО "БИНБАНК" поддержали доводы кассационной жалобы АО "Гринкомбанк", возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "С банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего, АО "Гринкомбанк" и ПАО "БИНБАНК", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.03.2014 между ЗАО "С банк" (кредитором) и АО "Гринкомбанк" (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– Ц-38, по которому ЗАО "С банк" передало, а новый кредитор АО "Гринкомбанк" приняло права требования к Ситро К.А. по кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012, с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, заключенному между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Ситро К.А.
Права требования ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к Ситро К.А. перешли ЗАО "С банк" по договору от 01.04.2013. Права требования ЗАО "С банк" перешли к АО "Гринкомбанк" на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований (пункт 1.1 договора в„– Ц-38).
В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику составляет 30 883 741,54 руб., в том числе, основной долг в размере 30 726 321,75 руб. и проценты по ставке 11% годовых в размере 157 419,79 руб. за период с 01.03.2014 по 17.03.2014.
Судами установлено, что согласно пункту 3.1 договора цессии в„– Ц-38 от 17.03.2014 АО "Гринкомбанк" выплатило ЗАО "С банк" указанную сумму в день заключения договора цессии - 17.03.2014, оплата была произведена внутрибанковской проводкой с корреспондентского счета ЛОРО ЗАО "Гринкомбанк" в„– 30109810700000000097 минуя корреспондентский счет Банка на ссудные счета в„– 47802810200000000081 и в„– 47427810900000920011, что подтверждается выписками по указанным ссудным счетам, выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" от 17.03.2014 и выпиской по счету ЛОРО ЗАО "Гринкомбанк" в„– 30109810700000000097 от 17.03.2014.
Кроме того, 26.03.2014 ПАО КБ "КЕДР" на основании договора уступки в„– 15 приобрело у АО "Гринкомбанк" права требования к Ситро К.А., вытекающие из кредитного договора в„– КФЛЗ/15295 от 28.05.2012, цена уступки в размере 30 967 081,43 руб. была оплачена ПАО КБ "КЕДР" по платежному поручению в„– 960 от 26.03.2014.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-328 от 18.03.2014 у ЗАО "С банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, признавая недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) в„– Ц-38 от 17.03.2014, заключенный между ЗАО "Гринкомбанк" и ЗАО "С банк", и банковскую операцию от 17.03.2014 по списанию денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО ЗАО "Гринкомбанк" в„– 30109810700000000097, открытого в ЗАО "С банк", на ссудный счет в„– 61209810500000000072 в сумме 30 855 961,57 руб. в счет оплаты по договору цессии в„– Ц-38 от 17.03.2014, суды исходили из того, что на момент совершения сделки у ЗАО "С банк" имелись неисполненные распоряжения ряда клиентов (кредиторов), которые не исполнялись ввиду недостаточности у Банка денежных средств, неисполненные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов.
Суды также установили, что в соответствии с выпиской по корреспондентскому счету должника, входящий остаток денежных средств по состоянию на 17.03.2014 составлял 4 514 610,99 руб., а исходящий остаток - 1 332 393,27 руб., кроме того, согласно сводному балансу на 17.03.2014 по счетам в„– 407, 420, 421, 422, 40802, 40817, 40820, 423, 426 размер обязательств Банка на дату проведения оспариваемых сделок перед иными кредиторами - клиентами Банка, составил 8 824 261 566,37 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро К.А. и обязания ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении договора уступки права требования в„– 15 от 26.03.2014, указал, что ПАО КБ "КЕДР" является добросовестным приобретателем, предоставившим АО "Гринкомбанк" равноценное встречное исполнение по сделке при приобретении прав требования к Ситро К.А., и кроме того, договор уступки права требования в„– 15 от 26.03.2014, заключенный между ПАО КБ "КЕДР" и АО "Гринкомбанк", не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не оспорен кем бы то ни было и исполнен сторонами в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения АО "Гринкомбанк" перед другими кредиторами, при этом, суды установили, что обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, сведения из которого представлены в материалы дела и подтверждают наличие обязательств Банка перед более чем тремя тысячами кредиторов на сумму 11 003 417 860 руб.
Судами установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемых сделок "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору, так как если бы данные сделки не были совершены, то требование АО "Гринкомбанк" к ЗАО "С банк" в размере 30 883 741,54 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.
Поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО "Гринкомбанк" о том, что отсутствовала какая-либо общедоступная официальная информация о неплатежеспособности ЗАО "С банк".
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО "Гринкомбанк" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как обоснованно указали суды в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.
Суд пришли к выводу, что кредитный договор, права требования по которому были переданы согласно договору уступки в„– Ц-38 от 17.03.2014, оценивались Банком как ликвидные активы, проценты по кредиту платились регулярно до момента совершения сделки, основной долг и проценты по кредиту поступили бы в конкурсную массу и были бы распределены между всеми кредиторами, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку привела к иному перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неполучения удовлетворения требований других кредиторов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий заявлял требование о признании недействительными сделками договора уступки прав требования (цессии) в„– Ц-38 от 17.03.2014 и банковской операции от 17.03.2014 по списанию денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО АО "Гринкомбанк", открытого в ЗАО "С банк", заявление конкурсного управляющего не содержит требований о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в„– 15 от 26.03.2014, заключенного между АО "Гринкомбанк" и ПАО КБ "КЕДР".
Кроме того, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро К.А. по кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012 и обязания ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении договора уступки прав требования в„– 15 от 26.03.2014, в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствует вывод о признании недействительной сделкой договора уступки права требования в„– 15 от 26.03.2014, заключенного между АО "Гринкомбанк" и ПАО КБ "КЕДР".
Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки - договора уступки права требования в„– 15 от 26.03.2014, при этом, данная сделка конкурсным управляющим не оспаривалась.
В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "С банк" к Ситро К.А. по кредитному договору в„– КФЛ32/15295 от 28.05.2012 и обязания ПАО КБ "КЕДР" передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, полученные от АО "Гринкомбанк" при заключении договора уступки прав требования в„– 15 от 26.03.2014, не имело под собой правовых оснований и не могло быть удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-54279/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------