АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-51366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от к/у Водопром-Берешнюк Д.В. по дов. от 14.08.2016
от кредитора Амелина - Неяскин Е.П. по дов от 01.04.2015 г. в„– 4-911
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРА"
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "МИРА" о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Водопром"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. Принято заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром". Возбуждено производство по делу в„– А40-51366/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 г. ЗАО "Водопром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. Признана жалоба конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Прудникова А.В. обоснованной. Прудников Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден арбитражный управляющий Фитисов Сергей Иннокентьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИРА" о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "МИРА" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Амелина А.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Водопром", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Амелина А.В. также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20.10.2014 г. ООО "Гефест-Трейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЭРА" (ОГРН 1061658034668).
08.04.2015 г. ООО "ЭРА" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МИРА" (ОГРН 1151690004311). Таким образом все права, принадлежащие ООО "Гефест-Трейд" действительно перешли к ООО "МИРА".
При этом ООО "Гефест-Трейд" на момент реорганизации не принадлежало право требования к должнику, соответственно, не могло перейти в порядке универсального правопреемства к заявителю.
Так, право на залог не было зарегистрировано ООО "Гефест-Трейд" в установленном порядке и не зарегистрировано в настоящее время.
Как правомерно установлено судами, представленный ООО "Гефест - Трейд" в материалы дела договор цессии от 25.02.2013 г., не содержит доказательств о государственной регистрации данного договора, регистрационная надпись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о проведении государственной регистрации ипотеки отсутствует.
Согласно выписок из ЕГРП в„– 77/100/367/2016-108, в„– 77/100/367/2016-109 от 25.01.2016 г. имеющихся в материалах дела ипотека на переданное ЗАО "Водопром" в залог вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирована в пользу АБ "Банк Проектного Финансирования" (Первоначального кредитора).
Как установлено п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В материалы дела не представлены доказательства выбытия стороны АБ "БПФ", как залогового кредитора из настоящего дела о банкротстве, также отсутствуют доказательства того, что требования ООО "Бакси" перешли обратно к ООО "Гефест-Трейд".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-51366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------