АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-47192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 01.02.2016 в„– 10-53,
от ответчика: Лысенко В.О., доверенность от 20.01.2016, Зеранинова С.Л., доверенность от 20.01.2016,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (ОГРН 5067746131240)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 581 668 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 499 руб. 66 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" к публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании неосновательного обогащения (излишне начисленной платы за тепловую энергию по договору в„– 02.102002-ТЭ от 01.10.2008 за период с января по декабрь 2013 года) в размере 5 722 591 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 499 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" к публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 722 591 руб. 60 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" от иска к публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании 4 761 521 руб. 17 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу в„– А40-47192/14 в части отказа от иска отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-47192/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года в оспариваемой части, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" (абонент) заключен договор поставки горячей воды в„– 02.102002ГВС от 01 декабря 2009 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. (пункт 1.1 договора).
С учетом положений статей 329, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности до вынесения судебного акта судом первой инстанции.
В указанной части судебные акты не оспариваются. Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) за отопление по договору в„– 02.102002-ТЭ от 01.10.2008.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судов в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 961 070 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от встречных исковых требований).
Судами установлено, что согласно данным ПАО "МОЭК" за 2013 год в рамках договора в„– 02.102002-ТЭ через ЕИРЦ было получено от населения и юридических лиц 129 401 498 руб. 17 коп., а выставлено к оплате 147 285 087 руб. 18 коп., следовательно, суды пришли к выводу, что в спорный период 2013 года отсутствуют денежные средства, излишне зачисленные на расчетный счет ПАО "МОЭК", напротив, имеется задолженность в размере 17 874 004 руб. 30 коп., что исключает наличие неосновательного обогащения за спорный период.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что истцом по встречному иску не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика по встречному иску в оспариваемый период 2013 года. В период 2013 года оплата по договору происходила только от граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением истца.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение (неосновательное сбережение) у истца за счет ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии с пунктом 7.3. договора энергоснабжения в„– 02.102002-ТЭ от 01.10.2008 если сумм поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами дана оценка подписанному с разногласиями акту в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании всестороннего исследования установлена задолженность ответчика перед истцом за спорный период.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете истцом платы за тепловую энергию для нужд отопления также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок начисления платы за тепловую энергию был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на действовавшее в спорный период законодательство.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года в оспариваемой части по делу в„– А40-47192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------