АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СО "Купеческое"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каргласс"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАРГЛАСС" неосновательного обогащения в сумме 70 040 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права, кроме того, судами, по мнению заявителя, неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, установленные в судебных заседаниях.
В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно исходил из того, что ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности перечисления денежных средств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" (заказчик) и ООО "Мобискар-М" (прежнее наименование ООО "КАРГЛАСС", исполнитель) заключен договор от 14.03.2012 в„– 2012-ВУ-1403-1 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств (замена и ремонт стекол).
В рамках договорных отношений 14.09.2012 от ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" в адрес ООО "Мобискар-М" поступило направление-акт осмотра транспортного средства на ремонт автомобиля Mercedes W221 (S-Class), год выпуска 2008, государственный регистрационный знак В101МВ199 (номер убытка АТ/МСК-045/1), 19.09.2012 от ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" было получено согласование на установку оригинального заднего стекла на указанное транспортное средство клиента заказчика.
Ответчиком была произведена установка стекла на Mercedes W221 (S-Class), год выпуска 2008, государственный регистрационный знак В101МВ199, что подтверждается заказом-нарядом на работы в„– 0M0t-052152 от 28.09.2012. Общая стоимость работ составила 70 040 руб., в т.ч. НДС.
Подпись клиента заказчика в акте приема-передачи транспортного средства (заказе-наряде) подтверждает принятие заказчиком выполненных исполнителем работ и отсутствие претензий со стороны клиента заказчика по качеству ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом перечислены денежные средства в размере 70 040 руб. за оказанные ответчиком услуги: установку оригинального заднего стекла на указанное транспортное средство клиента заказчика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, установленные в судебных заседаниях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-4326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------