АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-3588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Дудырева Е.И., доверенность в„– 19/16 от 10.10.2016 года;
от ответчика - Мирочкин В.В., доверенность в„– 2016/02.01.-75 от 01.02.2016 года, Марцинкевич А.Е., доверенность в„– 2016/02.01-78 от 01.02.2016 года,
рассмотрев 24 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственная фирма "ВИС"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Градорика"
к ООО "Производственная фирма "ВИС"
о взыскании денежных средств и об обязании заключить дополнительное соглашение в„– 3 к договору в„– 37/ОД/ТЭ от 01.08.2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градорика" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о взыскании задолженности в размере 5.357.492,42 руб. и об обязании заключить дополнительное соглашение в„– 3 к договору в„– 37/ОД/ТЭ от 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "Градорика" были взысканы денежные средства в размере 5.357.492 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в виде 49.787 руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 89-91, 120-122).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой ответчиком части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии в„– 37/ОД/ТЭ, согласно которому исполнитель обязался обеспечить поставку тепловой энергии по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения теплопотребляющим объектам абонента, согласно Приложению в„– 1, абонент обязался принимать тепловую энергию для своих теплопотребляющих объектов, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, своевременно производить оплату потребленной теплоэнергии (п. п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.3 договора, границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения эксплуатационной - ответственности сторон (Приложение в„– 2 и Приложение в„– 3). В соответствии с п. 4.2 договора, учет теплопотребления производится по приборам узла учета расхода тепловой энергии (Приложение в„– 6). Ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент снимает показания теплосчетчика на узле учета расхода тепловой энергии, а затем абонент и исполнитель по данным показаниям за прошедший месяц составляют двухсторонний акт снятия показаний приборов учета теплоэнергии (приложение в„– 4), который является основанием для выписки счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии. В силу п. 4.6 договора при отсутствии теплосчетчика, объем отпускаемой тепловой энергии принимается равным объемам, указанным в приложении в„– 1 к договору, по установленному тарифу за 1 Гкал тепловой энергии: 807,38 рублей (п. 5.1. договора). Представленными в материалы дела счет-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что истцом были надлежащим образом оказаны ответчику услуги на поставку тепловой энергии за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. В п. 5.3 договора стороны согласовали, что абонент обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа текущего месяца, с которого будет осуществляться подача тепловой энергии, авансовый платеж в размере 70% от планируемого месячного количества тепловой энергии. Оплата за потребленные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основание счета-фактуры и акта выполненных работ (услугах), подписанного уполномоченными лицами сторон.
Принимая решение и постановление об удовлетворении иска в части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в„– 37/ОД/ТЭ от 01.09.2012 г. в части оплаты тепловой энергии у ответчика за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 5.357.492 руб. 42 коп., которая и была правомерно взыскана судом с ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 04 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-3588/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------