АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-26242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - город Галич Костромской области
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Администрации городского округа - город Галич Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг"
о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Стройнефтегазинжиниринг") о взыскании убытков в размере 517 598 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Администрация в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что истцом не доказана вина ООО "Стройнефтегазинжиниринг" и отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями. Полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу в„– А31-10413/2012, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доказано, что авария на газопроводе, являвшегося собственностью истца, произошла по вине ООО "Стройнефтегазинжиринг", поскольку общество нарушило технологию укладки труб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом строительства Костромской области (государственный заказчик) и ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (подрядчик) ранее был заключен государственный контракт от 28.08.2009 в„– 3-08 на выполнение работ по газификации населенных пунктов Костромской области.
Суды указали, что все обязательства, предусмотренные вышеуказанным контрактом, исполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актами законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.11.2010.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков Администрация городского округа - город Галич Костромской области ссылается на то, что в результате некачественно выполненных по государственному контракту ответчиком работ произошла авария на участке газопровода высокого давления по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, 27, в связи с чем в период с 06.04.2012 по 11.04.2012 в адрес ОАО "Галичский автокрановый завод" была прекращена поставка природного газа и указанное общество в этот период было вынуждено использовать более дорогостоящее топливо - мазут. Разница затрат на топливо составила 504 508 руб. 30 коп.
За возмещением понесенных убытков ОАО "Галичский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим иском к Администрации г. Галича, как к собственнику газопровода. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу в„– А31-10413/2012 указанный иск удовлетворен; решение суда исполнено в полном объеме.
Администрация городского округа - город Галич Костромской области в порядке регресса обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к подрядчику, как к непосредственному причинителю ущерба.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу в„– А31-10413/2012, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доказана вина ООО "Стройнефтегазинжиринг" в произошедшей аварии на газопроводе, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда Костромской области усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что авария системы отопления произошла вследствие действий иных лиц. При этом, были отклонены доводы Администрации о том, что причиной аварии явилось нарушение технологии при строительстве и отступление от проектной документации. Судом было указано, что Администрация муниципального образования - городской округ город Галич Костромской области была обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-26242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------