АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-250502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Трофимов В.Г. по доверенности от 11.12.2015,
от ответчика - Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВАНТАЖ-С"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "АВАНТАЖ-С" (ОГРН 1027700141886)
о взыскании неосновательного обогащения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 683 332 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения, поскольку полагает, что уплаченные в счет оплаты права заключения договора аренды денежные средства, подлежат включению в состав арендной платы и в связи с досрочным расторжением договора аренды подлежат возврату как неосновательное обогащение в части, относящейся к периоду с даты расторжения договора - 25.12.2012 по 12.10.2030 - срок действия договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.01.2006 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Авантаж-С" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды в„– М-08-026116 земельного участка, площадью 9800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: территория у путепровода Щукино-Строгино, предоставляемый в пользование для проектирования, строительства и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 17 595 900 руб. с отсрочкой оплаты до 10.10.2006.
Договор заключен сроком до 12.10.2030 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 14.04.2006 в установленном порядке.
ООО "Авантаж-С" внесло плату за выкуп права аренды в общем размере 17 595 900 руб.
В связи с принятием Градостроительно-земельной комиссией Москвы решения об отмене реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), Департаментом в адрес истца направлено уведомление от 09.11.2012 исх. в„– РД5-1-40/12-1-(0)-1 о расторжении договора от 31.01.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды в„– М-08-026116.
Ссылаясь на досрочное прекращение договора аренды и на отсутствие у Департамента оснований для удержания уплаченных в составе оплаты за право заключения договора аренды арендных платежей за период с 25.12.2012 по 12.10.2030 в размере 12 683 332 руб. 36 коп., ООО "Авантаж-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 422, 432, 453, 606, 607, 611, 613, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив факт передачи ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору предусмотренного договором земельного участка, в соответствующем условиям договора состоянии, не обремененного правами третьих лиц, а также факт исполнения истцом предусмотренного договором аренды обязательства по внесению платы за право на заключение договора аренды до момента расторжения договора.
При этом, суды исходили из того, что плата за право заключения договора аренды не является арендной платой за пользование земельным участком, а является соотношением с обязанностью заключить договор и внесена плата в счет выкупа права аренды, и свидетельствует об исполнении обязательств сторон по выкупу права аренды до расторжения договора.
Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что стоимость выкупа права аренды не связана с установленным договором сроком аренды, в связи с чем оплата права аренды является единовременным платежом и не подлежит распределению на период срока аренды.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения в связи с внесенной истцом платой за право заключения договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
По существу, доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов и которые получили соответствующую правовую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-250502/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------