АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-24122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харламов А.В. по дов. от 17.10.2016
от ответчика - Слись Д.Н. ген. директор, решение от 29.08.2014, Сотникова Ю.Э. по дов. от 15.04.2016, Беляев С.Е. по дов. от 25.10.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "ИнвестСтройПроект"
о взыскании, расторжении контракта,
встречный иск о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании 7 863 595 руб. 39 коп. неустойки и расторжении контракта в„– 455/ЭА/2013/ДРГЗ от 16.07.2013.
ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось со встречным иском о взыскании убытков размере 2 233 537 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "ИнвестСтройПроект" взыскана неустойка в размере 253 025 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. С Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг в размере 2 233 537 руб. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг в размере 1 980 511 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ИнвестСтройПроект" заключен государственный контракт в„– 455/ЭА/2013/ДРГЗ от 16.07.2013, в соответствии с условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по ремонту железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.
Срок оказания услуг до 15.11.2013.
Согласно пункту 9.2 государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по 118 вагонам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 7 863 595 руб. 39 коп. в соответствии с п. 9.2 контракта. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении контракта, которое последний оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальное и встречное исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 405, 424, 451, 702, 716, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по 25 вагонам, а по 93 вагонам работы не были произведены в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не обеспечило их надлежащей и своевременной поставки для оказания услуг по ремонту, что подтверждается материалами дела.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в требовании истца о расторжении договора, поскольку каких-либо существенных нарушений условий контракта не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются. Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не может.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-24122/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------