АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-240539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Алимаев Р.А. д. от 17.10.16
от ответчика Ткаченко И.С. д. от 01.08.16
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 1024701329102)
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 989 368 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что в проект контракта включено явно несправедливое условие об ответственности поставщика, ухудшающее положение стороны в договоре. Кроме того, истец указывает на необоснованное снижение судами неустойки, поскольку вина Министерства не установлена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.05.2012 в„– З/1/1/0247/ГК-12-ДГОЗ на изготовление и поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации многофункционального судна комплексного портового обслуживания на базе проекта 03180.
Цена контракта составляет 2 365 862 240 руб. Цена товара в„– 3 составляет 507 986 310 руб., цена товара в„– 4 - 526 363 960 руб.
Согласно пункту 6.13 контракта товар должен быть передан истцу 25.11.2014.
Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность за нарушение условий контракта сторонами в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок, послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока поставки, между тем расчет неустойки от цены контракта противоречит п. п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судами, ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в„– 3 и в„– 4 за рамками согласованного между сторонами срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 19.01.2015, 24.02.2015.
Таким образом, как правомерно указано судами, истец имеет право требовать взыскание неустойки за период с 26.11.2014 по 24.02.2015 только в отношении товаров в„– 3 и в„– 4, что составляет 58 555 090 руб. 44 коп.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены контракта.
Между тем, расчет неустойки от цены контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Кроме того, условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.
Довод заявителя о том, что ответчик, подписывая контракт, принял условия контракта, в том числе в части неустойки, правомерно не принят судами, со ссылкой на то, что поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, условия которого сформулированы заказчиком и оспаривание которых усложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и был вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.
Таким образом, включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.
Доводы Министерства о том, что суды снизили размер неустойки ниже однократной ставки Банка России, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку примененная судами мера ответственности за нарушение сроков поставки не связана с фактом пользования поставщиком чужими денежными средствами, между тем учетная ставка банка начисляется на цену товарного или денежного кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-240539/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------