АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-23671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Мегаполис": Мостового С.М. (дов. от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) АО "Электронные торговые системы": Кочановой Д.А. (дов. в„– 4 от 27.01.2016 г.);
от третьего лица УФАС по городу Санкт-Петербургу: не явились, извещены;
от третьего лица местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дачное: не явились, извещены;
рассмотрев 26 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г.,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-23671/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
к акционерному обществу "Электронные торговые системы"
о признании незаконными действий, взыскании 31 550 руб. 59 коп. процентов,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу; местная Администрация муниципального образования муниципальный округ Дачное,

установил:

местной Администрацией муниципального образования муниципальный округ Дачное (далее - заказчик) на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке акционерного общества "Электронные торговые системы" (далее - АО "Электронные торговые системы") было опубликовано извещение в„– 0172300007915000040 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципальный округ Дачное в 2016 году.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30 декабря 2015 г. победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель).
30 декабря 2015 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России) в адрес оператора АО "Электронные торговые системы" была направлена копия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дестройт" (далее - ООО "Дестройт") на действия заказчика при проведении аукциона (реестровый номер жалобы на официальном сайте госзакупок 01721000054/31.12.2015/15276), а также уведомление о блокировке аукциона, то есть о приостановлении определения подрядчика на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Вышеуказанные жалоба и уведомление поступили оператору АО "Электронные торговые системы" в форме электронных документов посредством технической интеграции автоматизированной системы ЭТП ММВБ "Госзакупки" с системой официального сайта госзакупок (zakupki.gov.ru).
30 декабря 2015 г. Санкт-Петербургским УФАС России путем совершения им в своем личном кабинете на официальном сайте определенных действий (прикрепления файла жалобы, нажатия кнопки "Приостановка определения поставщика" и подписания указанных действий электронной подписью) размещена информация о приостановлении аукциона контрольным органом, что подтверждает скриншот официального сайта, размещенный оператором АО "Электронные торговые системы" на ЭТП ММВБ "Госзакупки".
04 января 2016 г. сотрудниками оператора АО "Электронные торговые системы" после публикации Санкт-Петербургским УФАС России на официальном сайте жалобы и информации о блокировании аукциона, такая жалоба и информация через интеграцию ЭТП ММВБ "Госзакупки" с официальным сайтом была направлена оператору АО "Электронные торговые системы" с целью осуществить приостановление аукциона на ЭТП ММВБ "Госзакупки".
10 января 2016 г. на электронную почту оператора АО "Электронные торговые системы" от Санкт-Петербургского УФАС России поступил электронный файл уведомления о принятии жалобы ООО "Дестройт" к рассмотрению.
По итогам рассмотрения жалобы ООО "Дестройт" Санкт-Петербургским УФАС России принято решение от 10 января 2016 г. по делу в„– 44-92/16, в соответствии с которыми в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС России выдано предписание от 10 января 2016 г. по делу в„– 44-92/16, которым местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дачное предписано аннулировать аукцион, отменив все совершенные по Аукциону действия и принятые решения, оператору АО "Электронные торговые системы" предписано обеспечить заказчику техническую возможность исполнения указанного предписания (то есть возможность аннулировать аукцион).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегаполис" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Электронные торговые системы" с требованиями о признании незаконными действий по блокированию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в„– 017230000795000040 в части заключения контракта и блокированию денежных средств ООО "Мегаполис", направленных в обеспечение заявки, после рассмотрения контрольным органом по существу жалобы в отношении указанной процедуры закупки и взыскании процентов в размере 76 872 руб. 37 коп. за период с 04 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское УФАС России и местная Администрация муниципального образования муниципальный округ Дачное.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Электронные торговые системы" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от Санкт-Петербургского УФАС России и местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дачное не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Электронные торговые системы" возражал против ее удовлетворения.
Представители Санкт-Петербургского УФАС России и местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Дачное в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.
В силу пункта 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. в„– 727/14, в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, контрольный орган устанавливает обязательное для исполнения требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что действия АО "Электронные торговые системы" производились в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку заключение контракта по аукциону до исполнения указанного предписания либо до его признания в судебном порядке недействительным недопустимо.
При этом судами установлено, что в материалы дела представлено требование Санкт-Петербургского УФАС России о приостановлении аукциона, направленное оператору АО "Электронные торговые системы" 31 декабря 2015 г. в 17:12 через интеграцию ЭТП ММВБ "Госзакупки" с официальным сайтом госзакупок (zakupki.gov.ru) и продублированное на электронную почту оператора ЭТП 10 января 2016 г.
Техническая интеграция ЭТП ММВБ "Госзакупки" с официальным сайтом госзакупок и, как следствие, получение оператором ЭТП требования Санкт-Петербургского УФАС России, произошли с двухминутным интервалом, а именно:
а) 31 декабря 2015 г. в 17 час. 10 мин. информация о приостановлении аукциона появилась на официальном сайте госзакупок (как результат выполнения Санкт-Петербургским УФАС России в личном кабинете на указанном сайте юридически значимых действий, подписанных электронной подписью сотрудника УФАС (Приложение в„– 1);
б) 31 декабря 2015 г. в 17 час. 12 мин. указанная информация и требование Санкт-Петербургского УФАС России о приостановлении аукциона поступили на ЭТП ММВБ "Госзакупки" (Приложение в„– 2).
Судами также установлено, что Санкт-Петербургское УФАС России воспользовалось правом по приостановлению Аукциона в рамках части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе; потребовало от оператора ЭТП блокирования закупки и дважды направило оператору ЭТП соответствующее требование.
В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" ссылается на то, что блокирование аукциона после вынесения Санкт-Петербургским УФАС России предписания в„– 44-92/16 от 11 января 2016 г. противоречит части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Приведенный довод был предметом рассмотрения и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суды со ссылкой на часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе пришли к правильному выводу о том, что предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 11 января 2016 г. по делу в„– 44-92/16 обязывало оператора АО "Электронные торговые системы" обеспечить заказчику техническую возможность исполнения указанного предписания (то есть возможность аннулировать аукцион). Такое решение контролирующий орган принял в целях восстановления нарушенных прав подателя жалобы (ООО "Дестройт"), а также в целях обеспечения принципа конкуренции в контрактной системе.
Судами также указано, что после вынесения Санкт-Петербургским УФАС России предписания об аннулировании аукциона обеспечить исполнение такого предписания и восстановить права подателя жалобы без блокирования заказчику возможности заключения контракта невозможно, поскольку возобновление закупки и отмена блокирования аукциона оператором АО "Электронные торговые системы" приведут к беспрепятственному заключению заказчиком контракта вследствие нарушения им прямого запрета на его заключение, установленного частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Поскольку действия АО "Электронные торговые системы" соответствуют действующему законодательству, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 872 руб. 37 коп. также не подлежали удовлетворению.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-23671/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------