АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-234822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магистральная Специализированная Компания"
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"
к ООО "Магистральная Специализированная Компания"
о взыскании 304.128 руб. 30 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" о взыскании 261 410 руб. основного долга и 42 718 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.04.2015 ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Магистральная Специализированная Компания" заключен договор в„– 302-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что истец оказывает услуги по предоставлению ответчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в согласованных размерах.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг истца по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.04.2014 в„– 1; от 01.05.2014 в„– 2; от 01.06.2014 в„– 3.
Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 21-29).
Согласно пункту 3.2 договора ответчик на основании выставленных истцом счетов производит авансовые платежи в размере 100% (Сто процентов), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их выставления.
Указывая на неисполнение ООО "Магистральная Специализированная Компания" обязательства по оплате оказанных услуг в размере 261 410 руб., ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
При этом, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора акты оказанных услуг, не подписанные со стороны ответчика, считаются принятыми, услуги - выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, с учетом доказанности направления актов в адрес ответчика и отсутствия со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также мотивированного отказа от подписания акта.
Признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком по существу, проверенным судами и признанным правильным.
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и установленной соглашением сторон ставки неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-234822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------