АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-228562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от Новоселова Н.В. по доверенности от 01 января 2016 года в„– 36,
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОйлГасСервис" о взыскании задолженности в размере 1 276 281,88 руб., пени в размере 54 401,52 руб. по договору от 17 декабря 2014 года в„– 7687.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 февраля 2016 года и постановление от 27 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что истцу были переданы иные, отличные от представленных в материалы настоящего дела и не содержащие акт сверки и акт зачета уточнения исковых требований по делу в„– А50-15714/2015; что ответчиком не может быть произведен в одностороннем порядке зачет заявленного требования после подачи иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменные объяснения истца подлежат возврату, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 февраля 2016 года и постановления от 27 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 декабря 2014 года между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (исполнитель) и ООО "ОйлГасСервис" (заказчик) заключен договор в„– 7687 на оказание услуг транспортом и механизмами.
В соответствии с условиями договора ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" предоставляет ООО "ОйлГасСервис" услуги по обслуживанию автотранспортом, механизмами и другой техникой для выполнения работ, связанных с использованием транспорта, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные транспортные услуги производятся путем 100% предоплаты.
ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" 28 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия в„– 2902 с требованием об оплате задолженности в размере 1 276 281,88 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Установив, что задолженность ответчика погашена посредством зачета встречных однородных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что уточнения исковых требований по делу в„– А50-15714/2015 с приложением акта зачета получены 31 августа 2015 года представителем ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Новоселовой Н.В.
Ссылка истца о неполучении акта зачета 31 августа 2016 года, подлежит отклонению, так как, приняв уточнения исковых требований по делу в„– А50-15714/2015, Новоселова Н.В. не указала, что указанные уточнения приняты без приложения, то есть без акта зачета 31 августа 2016 года.
В рассматриваемом случае исковое заявление направлено истцом 19 ноября 2015 года согласно штампу ФГУП "Почта России". Следовательно, истец узнал о произведенном зачете до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском (31 августа 2015 года).
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были переданы иные, отличные от представленных в материалы настоящего дела и не содержащие акт сверки и акт зачета уточнения исковых требований по делу в„– А50-15714/2015. Напротив, в материалах дела имеются уточнения исковых требований по делу в„– А50-15714/2015, полученные представителем ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Новоселовой Н.В. с приложением акта зачета (т. 2, л.д. 5 - 7).
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-228562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------