АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-225191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинПроммаркет-XXI": Вифлеемский А.Б., дов. от 25.10.2016,
от ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политике: Прохватова Ю.В., дов. от 29.01.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПроммаркет-XXI"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинПроммаркет-XXI"
к Департаменту города Москвы по конкурентной политике
о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинПроммаркет-XXI" (далее - ООО "ФинПроммаркет-XXI", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик, Департамент) о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных на официальном сайте (tender.mos.ru) следующего содержания: "Закупка программы Аверс и бухгалтерское обслуживание с использованием этой программы не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы. Неэффективные расходы! Вы уверены, что хотите продолжить?", обязании опровергнуть данное информационное сообщение путем размещения на этом же сайте баннера с надписью: "Закупки программы "Аверс" и бухгалтерское обслуживание с использованием этой программы. Эффективные расходы!".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФинПроммаркет-XXI", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-225191/15-74-558 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение судами норм материального права (неправильное истолкование закона) ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных сведений на истца не возложена, доказать соответствие сведений действительности обязан ответчик.
По мнению заявителя, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Однако судами первой и апелляционной инстанций такая проверка не была произведена. Распространенная информация является сведениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, носит утвердительный характер.
Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, каким образом размещенные сведения порочат или умаляют репутацию истца, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно имеющему преюдициальное значение настоящего дела решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-837551/15, которым установлено, что указанное сообщение может вызвать сомнения добросовестности общества, как участника закупок и сложить мнение о недобросовестности заявителя как поставщика программы "Аверс", что умаляет деловую репутацию истца.
До начала судебного разбирательства представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ООО "ФинПроммаркет-XXI", судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически лицу не возвращается.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФинПроммаркет-XXI" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2015 на официальном сайте закупок города Москвы (tender.mos.ru) при поиске информации государственными образовательными учреждениями города Москвы о заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию программы Аверс и бухгалтерское обслуживание с использованием данной программы появляется сообщение о том, что заключение таких договоров не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных ответчику.
Исключительные права на ИАС "Аверс: Бухгалтерия" и иное программное обеспечение с наименованием "Аверс" принадлежат истцу.
Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 в„– 67-ПП утверждено Положение о системе закупок города Москвы, согласно которому Департамент города Москвы по конкурентной политике является оператором ЕАИСТ, определяет требования к структуре информационных ресурсов ЕАИСТ, является заказчиком работ и услуг по ведению, развитию и обслуживанию ЕАИСТ, устанавливает порядок предоставления доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ, перечень полей (сведений) ресурсов ЕАИСТ, обязательных для заполнения пользователями ЕАИСТ.
Сайтом города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении всех видов конкурентных процедур в городе Москве является сайт ответчика (www.tender.mos.ru).
Ответчик не оспаривает факт размещения на официальном сайте закупок города Москвы tender.mos.ru сообщения о том, что заключение договоров не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу в„– А40-83751/15 признаны незаконными действия Департамента по размещению на сайте города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении всех видов конкурентных процедур в городе Москвы сообщений о том, что заключение договоров с истцом является неэффективными расходами и не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы. Суд обязал Департамент в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что информация в размещенном сообщении не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах, соответствие которых действительности можно проверить.
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной целью опровержения порочащих сведений после их распространения в сети "Интернет" является восстановление нарушенных прав и доведение до пользователей сети "Интернет" сведений о недостоверности утверждений, признанных по решению суда порочащими.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть данное информационное сообщение путем размещения на этом же сайте баннера с надписью: "Закупки программы "Аверс" и бухгалтерское обслуживание с использованием этой программы. Эффективные расходы!", суды правомерно исходили из того, что в п. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" содержится запрет на указание о том, что объект одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
Более того, в п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет дачи хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в публикации представленного истцом текста в качестве опровержения, поскольку удовлетворение данного требования и публикация такого текста опровержения приведет к нарушению норм федерального законодательства.
Обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не установлена предусмотренная п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 совокупность обстоятельств, которые является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан утвердительный характер, распространенных об истец сведений.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-225191/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------