АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-211411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - Фроленко А.Н., доверенность от 27.10.2015 б/н; Моисеев А.В., доверенность от 27.10.2015 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 10 по г. Москве - Медведев С.И., доверенность от 24.10.2016 в„– 06-06/38774; Башарин А.И., доверенность от 18.0.2016 в„– 06-06/26338; Пугачева О.В., доверенность от 26.11.2015 в„– 06-06/38080; Петухова А.С., доверенность от 30.12.2015 в„– 06-06/42879; Кузнецова И.С., доверенность от 26.11.2015 в„– 06-06/38082,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России в„– 10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.04.2015 в„– 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части (в редакции письма Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве от 01.06.2015 в„– 20-05/15491) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 517 279,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 81 293 198,00 руб. за 2012 год; пункта 1 резолютивной части (в редакции письма Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве от 01.06.2015 в„– 20-05/15491) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 265 551,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 163 878,00 руб. за 2012 год; пункта 3 резолютивной части в части взыскания пеней в сумме 78 612 549,00 руб. по состоянию на 27.04.2015; пункта 4 резолютивной части в части взыскания налога на прибыль организаций за 2011-2012 года в размере 152 629 341,00 руб.; пункта 4 резолютивной в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2011-2012 года в размере 137 362 799,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 10 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России в„– 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2014 в„– 936.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.12.2014 в„– 936, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России в„– 10 по г. Москве принято решение от 28.04.2015 в„– 1460 о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому ненормативному акту, с учетом письма инспекции от 01.06.2015 в„– 20-05/15491 об исправлении технических ошибок при формировании решения заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 152 629 341 руб., налог на добавленную стоимость в размере 137 362 799 руб., начислены пени в размере 78 618 126 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 204 377 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 000 руб., пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 533 руб.
ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2015 в„– 1460 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 30.09.2015 в„– 21-19/101853@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 654 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 28.04.2015 в„– 1460 о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.
Посчитав, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2015 в„– 1460 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 30.09.2015 в„– 21-19/101853@) необоснованным, ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Магистраль-М", ООО "ПроджектСтрой" и ООО "СК Кварцит", спорные контрагенты был использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Магистраль-М", ООО "ПроджектСтрой" и ООО "СК Кварцит".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-211411/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------