АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-199025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гусак А.В. по дов. от 31.12.2015
от ответчика: Безруких А.М., директор, решение от 18.12.2013
Петров В.Н. по дов. от 25.10.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Самайн"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
к ООО "ТД Самайн"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Самайн" (далее - ООО "ТД Самайн") о взыскании задолженности в размере 430 845 руб. 18 коп., пени в размере 3 143 955 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 430 845 руб. 18 коп., пени в размере 430 845 руб. 18 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Самайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что аванс в размере 30% от стоимости работ был получен ООО "ТД Самайн" с просрочкой; что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, а изменение сроков выполнения работ по устройству навесных фасадов на зданиях СПЗ и КПП обусловлено действиями самого заказчика, которые согласно пункту 6.46 договора освобождают ООО "ТД Самайн" от ответственности за увеличение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и неправомерно отклонил ходатайство ООО "ТД Самайн" о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактически выполненных ответчиком работ по облицовке здания СПЗ.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "ТД Самайн" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.09.2014 в„– П-2360/321-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные графиком выполнения работ, услуг и поставок, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.3 договора выполнение строительно-монтажных работ должно было выполняться по графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение в„– 2), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и завершено согласно приложению в„– 2 к договору - не позднее 31.12.2014.
В обоснование исковых требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ссылается на то, что по состоянию на 22.07.2015 работы подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем истец на основании пункта 18.5 договора уведомлением от 28.07.2015 в„– 6876, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о срывах сроков производства работ, неудовлетворительном качестве работ, недобросовестном исполнении договорных обязательств, извещал о замечаниях к исполнительной документации и не учет материалов в актах, в связи с чем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
Пунктом 18.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но, не ограничиваясь): - задержки подрядчиком начала или окончания работ, более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, независящим от заказчика; - нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) либо нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение в„– 2 к договору) более чем на 45 (сорок пять) дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным наличие спорной задолженности, в связи с чем требование истца в части взыскания долга в размере 430 845 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено. При этом, судами указано, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком не отрицалось; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что аванс от стоимости работ получен ООО "ТД Самайн" с просрочкой; что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, а изменение сроков выполнения работ по устройству навесных фасадов на зданиях СПЗ и КПП обусловлено действиями самого заказчика, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку ранее установленных судами обстоятельств. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана мотивированная правовая оценка, который их правомерно отклонил.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Назначение по делу судебной экспертизы при наличии спора об объемах и качестве выполненных работ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
В связи с нарушением срока выполнения работ, невыплатой ответчиком задолженности истец на основании пункта 16.2 договора начислил неустойку в размере 3 143 955 руб. 80 коп.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 430 845 руб. 18 коп., что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-199025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------