АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-187722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Закоморный И.В. - доверенность в„– 2166 от 18 октября 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПСФ "Сталькон" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2016 года
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2016 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-187722/2015 по иску
ООО ПСФ "Сталькон" (ОГРН: 5067746790678)
к ООО "РУСКРАН" (ОГРН: 1115074011810)
о взыскании 680 000 рублей,
по встречному иску
ООО "РУСКРАН"
к ООО ПСФ "Сталькон"
о взыскании 784 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Сталькон" (далее - ООО ПСФ "Сталькон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" (далее - ООО "РУСКРАН") о взыскании 680 000 рублей неосновательного обогащения.
ООО "РУСКРАН" к ООО ПСФ "Сталькон" предъявлен встречный иск о взыскании 784 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО ПСФ "Сталькон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУСКРАН" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО ПСФ "Сталькон" направлены письменные объяснения на отзыв на кассационную жалобу, однако, поскольку подача письменных объяснений на стадии кассационного обжалования процессуальным законом не предусмотрена, эти объяснения судом кассационной инстанции не приняты и подлежат возвращению заявителю.
ООО "РУСКРАН" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РУСКРАН", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО ПСФ "Сталькон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 17.11.2014 между ООО ПСФ "Сталькон" (заказчик) и ООО "РУСКРАН" (исполнитель) был заключен договор в„– 41/14 аренды гусеничного крана КС-8165 в„– 186 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнению комплекса работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика - многофункциональном транспортном узле, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км (далее - договор).
19.11.2014 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнителем был выставлен счет в„– 125 за выполнение работ по перебазировке крана и его монтажу, а заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 850 000 рублей на основании платежного поручения от 31.12.2014 в„– 5963.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы исполнителем не выполнялись, заказчик в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора путем направления исполнителю письма от 16.06.2015 исх. в„– 570.
В обоснование иска ООО ПСФ "Сталькон" ссылалось на то, что в связи с расторжением договора у исполнителя не имеется оснований для удержания перечисленных ранее денежных средств в сумме 680 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением исполнителя.
Предъявляя встречный иск, ООО "РУСКРАН" заявило о том, что ООО ПСФ "Сталькон" письмом от 20.11.2014 исх. в„– 1207 гарантировал исполнителю то, что не изменит контрагента, предоставляющего услуги по аренде гусеничных кранов, гарантировав надлежащее выполнение своих договорных обязательств. Поскольку в связи с этим кран в аренду другим компаниям не передавался, ООО "РУСКРАН" понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 784 000 рублей, выразившиеся в простое крана.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о неправомерности первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании упущенной выгоды удовлетворили.
При этом, отказывая в удовлетворении иска ООО ПСФ "Сталькон", суды исходили из того, что заказчик в соответствии с условиями договора обязался не только перечислить денежные средства на счет исполнителя, но и передать строительную площадку по акту для выполнения исполнителем своих работ, подготовить подъездные пути к объекту и на объекте строительства, обеспечить условия бесперебойного электроснабжения, обеспечить электроэнергией кран и его механизмов, предоставить площадку для монтажа, демонтажа крана (пункты 5.1, 6.2 договора).
Поскольку ООО ПСФ "Сталькон" не исполнило взятые на себя названными пунктами договора обязательства (предприняты только действия по перечислению денежных средств), суды пришли к выводу о том, что заказчик сам своими действиями не обеспечил создание для исполнителя надлежащих условий для начала выполнения работ, чем допустил просрочку кредитора и простой крана, в связи с чем указали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Удовлетворяя встречный иск ООО "РУСКРАН" о взыскании упущенной выгоды суды исходили из того, что в связи с неисполнением заказчиком условий договора исполнитель понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и в нарушение гарантийных обязательств по договору (письмом от 20.11.2014 исх. в„– 1207), в результате которого имел место вынужденный простой крана, а исполнитель понес убытки в сумме 784 000 рублей (исходя из месячной арендной платы за кран и количества дней простоя).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключенный между сторонами договор был расторгнут в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заказчиком исполнителю письма от 16.06.2015 исх. в„– 570.
Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком в счет исполнения обязательств по договору денежных средств.
Право сохранить за собой перечисленные в счет выполнения работ по договору денежные средства с этого момента прекратилось, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствует нормам материального права.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 в„– 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 в„– 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
Суды пришли к выводу о доказанности возникновения у ООО "РУСКРАН" упущенной выгоды в заявленном размере, исходя из установленного судами факта простоя крана.
Однако наличие иных вышеуказанных обстоятельств в совокупности не устанавливалось.
Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска, ООО ПСФ "Сталькон" ссылалось на то, что на дату заключения договора аренды гусеничный кран, являющийся объектом договора аренды, находился в аренде у ОАО "ЭСК "СОЮЗ", за что ООО "РУСКРАН" получало арендную плату.
Доводы о том, что являющийся предметом аренды кран находился в аренде у иного лица, не получил судебной оценки.
Кроме того, суды, сославшись на неисполнение заказчиком взятых на себя пунктами 5.1 и 6.2 обязательств по передаче строительной площадки по акту для выполнения исполнителем своих работ, подготовке подъездных путей к объекту и на объект строительства, обеспечению условий бесперебойного электроснабжения и т.д., не приняли во внимание, что договором в отношении этих обязательств срок исполнения не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
С учетом изложенного, судам надлежало выяснить вопросы о том, предъявлял ли исполнитель заказчику требование об исполнении предусмотренных пунктами 5.1 и 6.2 обязательств, проверить добросовестность поведения сторон, в связи с чем выводы судов о неисполнении обязательств заказчиком, что повлекло за собой просрочку исполнителя, и отказ во взыскании неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, ООО ПСФ "Сталькон" ссылалось на то, что в то время как предметом договора являлся гусеничный кран КС-8165 в„– 186, ему в аренду был передан иной кран - в„– 119, который имеет иные характеристики по длине основной стрелы и наличию дополнительной стрелы.
Это обстоятельство судами также не проверено.
На основании вышеизложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-187722/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------