АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-18534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Комарова М.С., доверенность б/номера от 06.05.2016 года, Добровольский А.А., довер. в„– 65 от 09.03.2016 года;
от ответчика - Прозоров А.С., доверенность б/номера от 26.05.2016 года,
рассмотрев 24 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агро-Инвест"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 1027727007417)
к ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1134004000063)
о взыскании 45.602.587 рублей,

установил:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось с иском к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 25.537.537 руб. 31 коп. - основного долга, 15.421.885 руб. 60 коп. - пени по договору в„– 29/14 от 08.09.2014, 3.533.610 руб. 19 коп. - основного долга, 1.109.553 руб. 60 коп. пени по договору в„– 47-14 от 01.10.2014. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 5, л.д. 89-91; т. 6, л.д. 42-44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Агро-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 29/14, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение в„– 1), графиком производства работ (Приложение в„– 2) выполнить комплекс работ по устройству здания Энергоцентра, в т.ч. прокладку наружных инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями ГОСТ, СниП, пожарных норм и переданной заказчиком технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область. Людиновский район, деревня Войлово, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы по акту и оплатить результат выполненных работ. В силу п. п. 4.1, 4.3 договора, начало производства работ по договору исчисляется с момента получения подрядчиком в полном объеме авансового платежа, предусмотренного графиком платежей, срок окончания всех работ по договору - сентябрь 2014 г. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, а также их стоимость и срок окончания работ. Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 19.02.2015 г. к договору и дополнительного соглашения в„– 3 от 08.06.2015 г. к договору) предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены на строительство тепличного комплекса от 08.09.2014 г. и протоколом согласования твердой договорной цены в„– 2 от 19.02.2015 г. и составляет 362.069.817 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения в„– 3 от 08.06.2015 г. к договору, срок окончания всех работ по договору, включая сдачу надлежаще выполненных результатов работ заказчику - 10.08.2015 г. В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 19.02.2015 г. к договору), оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора) на основании выставленных подрядчиком счетов, включая счета-фактуры.
Принимая решение, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Однако, ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 25.537.537 руб. 31 коп.
Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда в„– 47-14 от 01.10.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 21.11.2014 г. к договору), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался на основании договора подряда выполнить своими силами и средствами работы по поставке материалов и монтажу систем вентиляции, отопления и теплоснабжения здания Энергоцентра, расположенного по адресу: Калужская обл., Людиновский район. Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: монтаж и запуск вентиляционного и отопительного оборудования котельного зала Энергоцентра - 7 недель с момента заключения договора; монтаж и запуск вентиляционного и отопительного оборудования всего Энергоцентра - 6 недель с момента получения извещения от заказчика о строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему по договору работ. Перечень работ с указанием их стоимости предусмотрен в смете (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 21.11.2014 г. к договору). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по каждому этапу устанавливается отдельным дополнительным соглашением с протоколом согласования договорной цены. К договору подряда были заключены дополнительные заключения в„– 1 от 14.10.2014 г. и в„– 2 от 21.11.2014 г. Общая стоимость работ по договору составило 34.794.425 руб. Дополнительным соглашением в„– 2 от 21.11.2014 г. к договору предусмотрен следующий порядок расчетов: в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения подрядчик выставляет заказчику счет на аванс в размере 16.000.000 руб., включая НДС 18%; оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней на расчетный счет подрядчика, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за вычетом ранее перечисленного аванса. Кроме того, в п. 7.8 договора заказчик при оплате подрядчику причитающихся платежей за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 5% от всех выплат, включая строительные материалы и оборудование. Удержанная сумма в размере 5% будет выплачена подрядчику при условии отсутствия претензий к качеству и срокам работ: 2,5% - после подписания заказчиком акта о приемке завершенного строительства объекта и получения заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС); 2,5% - по истечении одного года после подписания акта о приемке завершенного строительства объекта.
Так, истцом работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.06.2015 г., однако ответчик работы по дополнительному соглашению в„– 1 от 14.10.2014 г. к договору оплатил в полном объеме на сумму 14.759.953 руб., а также был произведен аванс по дополнительному соглашению в„– 2 от 21.11.2014 г. к договору в размере 16.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность по договору подряда в„– 47-14 от 01.10.2014 г. составило 3.533.610 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд обоснованно на основании ст. ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 25.537.537 руб. 31 коп. - основного долга, 15.421.885 руб. 60 коп. - пени по договору в„– 29/14 от 08.09.2014, а также 3.533.610 руб. 19 коп. основного долга и 1.109.553 руб. 60 коп. - пени по договору в„– 47-14 от 01.10.2014.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2016 года и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18534/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------