АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-183508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс": Боснарь Ю.М., дов. от 10.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": не явился, извещен,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ОГРН 5067746341438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 19 200 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газпромтранс", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-183508/15, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, а также применена норма материального права, не подлежащая применению - ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ).
Для взыскания штрафа в соответствии со ст. 19 УЖТ, п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.
В силу п. 3.1 указанных Правил акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.
Истцом не представлены акты общей формы, фиксирующие фактические обстоятельства, не доказан факт самовольного использования ответчиком спорного вагона (платформы).
Между тем, ООО "Газпромтранс" как грузополучатель самовольно не использовал спорный вагон (платформу) в„– 54553995, так как действовал по заявке ООО "Газпромнефть-Снабжение" (заказчик).
Суды не приняли во внимание доводы ответчика, что спорная платформа получена им во исполнение заявок в рамках договора транспортной экспедиции от 01.12.2011 в„– 1200026, заключенного между ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпромнефть-Снабжение", то есть на основании, предусмотренном законом.
Во исполнение возложенных договором транспортной экспедиции от 01.12.2011 в„– 1200026 обязанностей, учитывая, что груз перевозимый вагоном (платформой) в„– 54553995 предназначался для ООО "Газпромнефть-Снабжение", ответчик на основании заявки заказчика от 20.04.2015, произвел переадресовку данного вагона на станцию Лабытнанги в адрес ОАО "Салехардский речной порт", что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о приеме груза в„– ЭА276427.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Газпромтранс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СРВ-Транс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "СРВ-Транс" (исполнитель) и ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) заключен договор в„– 446 о предоставлении вагонов, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Тюменьстальмост" железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом.
На основании заявки ООО "Тюменьстальмост" истцом была предоставлена ж/д платформа в„– 54553995 для отправки груза (конструкции металлические) от ж/д станции Винзили СВР ж.д. на станцию Обская СЕВ ж/д.
Получателем груза выступал ППО Ямальского филиала ООО "Газпромтранс". Вагон в„– 54553995 по железнодорожной накладной в„– ЭЭ 384704 отгружен 09.04.2015 и прибыл на станцию назначения 17.04.2015.
Данный вагон (платформа) 21.05.2015 при отсутствии каких-либо распоряжений истца (собственника вагона) после завершения операций по разгрузке предыдущего груза был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Газпромтранс" по железнодорожной накладной в„– ЭФ 276427 в адрес грузополучателя ОАО "Салехардский речной порт" и отправлен на станцию Лабытнанги СЕВ ж/д, что подтверждается квитанцией о приеме груза в„– ЭА276427, распечатками электронных документов истории указанного вагона за указанный период.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СРВ-Транс" указывало, что между перевозчиком и владельцем вагона отсутствовала какая-либо договоренность об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава, ответчик самовольно использовал указанный вагона без согласия владельца.
В соответствии со ст. 62 УЖДТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
В ст. 99 УЖДТ предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.
При рассмотрении дела суды установили, что спорный вагон был предоставлен в адрес ООО "Тюменьстальмост" компанией оператором ООО "СРВ-Транс", являющийся собственником платформы, и был использован ответчиком без согласия ООО "СРВ-Транс".
Проверив расчет суммы штрафа, учитывая время использования вагона, сведения ГВЦ ОАО "РЖД", суды признали обоснованным начисление истцом штрафа за самовольное использование вагонов за период с 21.05.2015 по 24.05.2015 (96 часов) в размере 19 200 руб., в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика том, что операции по разгрузке вагона на станции Обская Сев. ж.д. не производились и вагон на основании заявки ООО "Газпромнефть-снабжение" в„– 3368 от 20.04.2015 был переадресован на станцию Лабытнанги.
При этом суд указал, что вопрос о разгрузке (не разгрузке) вагона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, не представлен документ, подтверждающий переадресацию, исходящий непосредственно от грузоотправителя или грузополучателю на такую переадресацию (ст. 31 УЖДТ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-183508/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------