АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лебедева Ю.М., доверенность от 30.03.2016,
от ответчика: Бакулина Ю.А., доверенность в„– РР-02-21/660 от 10.08.2016,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Реафарм" (115230, Москва, Каширское ш., д. 9, корп. 3, ОГРН 1027700593656)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (111622, Москва, ул. Оранжерейная, д. 23, ОГРН 1037739492537)
о взыскании 372 494 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 755 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 300 руб. 66 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.04.2016 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования ООО "Реафарм" удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ ЦНМВЛ в пользу ООО "Реафарм" взыскано 360 755 руб. 35 коп. долга, 40 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 02 на выполнение проектно-изыскательских работ для "Реконструкции комплекса зданий и сооружений Центра лабораторной диагностики и оценки риска по химической и биологической безопасности, с размещением новых объектов капитального строительства и разработкой схемы организации земельного участка с перспективой развития, в том числе проектно-изыскательские работы" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в рамках реализации федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 года)", по адресу: 111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, 23 от 05 марта 2012 года (далее - договор), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для "Реконструкции комплекса зданий и сооружений Центра лабораторной диагностики и оценки риска по химической и биологической безопасности, с размещением новых объектов капитального строительства и разработкой схемы организации земельного участка с перспективой развития, в том числе проектно-изыскательские работы" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в рамках реализации федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 годы)", по адресу: 111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 23 в объеме: получение и согласование исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации; выполнение инженерных изысканий (геодезических геологических и экологических и т.д.) и оформление отчетов; разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной и рабочей документации в объеме, регламентированном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составлении разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, пояснительной запиской; прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы. (пункт 1.1. договора).
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 21 537 400 руб., в том числе НДС.
Судами установлено, что плата за проведение экспертизы сметной стоимости согласно договору на выполнение работ в„– 1583Д-13/ГТЭ-9066/10/СГ от 19 декабря 2013 г. составляет 23 600 руб.
Судами указано, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет платы за проведение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке сметной стоимости в размере 100 000 руб. по платежному поручению в„– 848 от 18.08.2014 г.
Вместе с тем, ответчик повторно обратился в органы ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с заявлением о проверке достоверности сметной стоимости 23.06.2014.
Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в счет компенсации затрат ответчика на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости по платежному поручению в„– 682 от 03.07.2014 г. на сумму 284 355 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 401, 405, 406, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательства предъявления к истцу конкретных требований по качеству, фактическому объему и стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами указано, что перечисление истцом денежных средств не означает согласие истца на возмещение им стоимости платы за экспертизу проектной документации.
Суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме за вычетом 23 600 руб., составляющих стоимость проведения экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу в„– А40-29642/2015.
Как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу в„– А40-29642/2015, государственный заказчик самостоятельно, по собственной инициативе обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" за проведением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть возложены на подрядчика.
При этом, как установлено судами, учитывая наличие вины, истец перечислил ответчику сумму, превышающую затраты ответчика на ее проведение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а именно 100 000 руб. вместо 23 600 руб. в счет компенсации затрат ответчика на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, что не свидетельствует о признании истцом возмещения стоимости платы за экспертизу проектной документации в полном объеме.
Как обоснованно указано судами, действующим законодательством не предусмотрено обязательное повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", если положительное заключение выдано органом, уполномоченным на проведение подобной проверки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------