АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-166945/12-4-505

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Агролига России": Язева А.В. по дов. от 17.05.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Агро плюс": Юршкат А.С., лично, паспорт, определение от 08.07.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролига"
на определение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцем С.И.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агролига"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро плюс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс", в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указал на изменение наименования должника в определении от 25.03.2013.
Определением суда от 07.06.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013.
Определением суда от 18.03.2016 признаны недействительными сделки, заключенные должником ООО "Агро плюс" и заинтересованным лицом ООО "Агролига", а именно: договор купли-продажи автомобиля в„– 4-25-01/2012 от 24.01.2012; договор купли-продажи автомобиля в„– 10-09-02/2012 от 15.02.2012; договор купли-продажи автомобиля в„– 11-09-02/2012 от 15.02.2012; договор купли-продажи автомобиля в„– 16-09-02/2012 от 15.02.2012; договор купли-продажи автомобиля в„– 18-09-02/2012 от 15.02.2012; применены последствия недействительности сделок: заинтересованное лицо ООО "Агролига" обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "Агро плюс" спорные автомобили; с ООО "Агролига" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.
Постановлением от 28.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "Агролига", которое просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что был лишен права на судебную защиту и участие в судебном заседании, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в котором содержались доводы о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами статей 65 и 126 АПК РФ, что повлекло нарушение законных прав непосредственного участника обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Агро плюс".
Заявитель указывает на наличие у него доказательств продажи спорных автомобилей по рыночной цене.
Кроме того, заявитель приводят довод о том, что спорные сделки были совершены более чем за год до принятия судом 18.02.2013 заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность их оспаривания по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также заявитель, указывая на пропуск срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, считает, что срок исковой давности следует считать с даты введения конкурсного производства - 11.06.2014, следовательно, 12.06.2015 у конкурсного управляющего прекратилось право требования о признании спорных сделок недействительными, тогда как обратился он в суд 13.10.2015, вместе с тем срок исковой давности в данном случае не подлежит восстановлению (ст. 205 ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Агро плюс" заявил, что согласен с выводом судов об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделки совершены по цене, которая существенно ниже рыночной по аналогичным сделкам, совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом сторонами договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, закон устанавливает период совершения должником сделки, которая может быть оспорена по приведенному основанию - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Суды сделали вывод, что оспариваемые сделки от 24.01.2012 и от 15.02.2012 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является противоречивым, поскольку суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 18.02.2013, следовательно, в период подозрительности (до 18.02.2012) по смыслу приведенной статьи они не должны подпадать. Фактические обстоятельства дела судами не установлены или установлены неправильно, не выяснено наличие правовых оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Делая вывод о наличии злоупотребления правом, о том, что в данном случае имеются в наличии признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды надлежаще не мотивировали, в чем именно усматривается согласованность действий участников спорных сделок по реализации принадлежащих должнику автомобилей и причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику.
В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-166945/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------