АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Теплокровля" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Промстройсервис" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсервис"
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Теплокровля"
к ООО "Промстройсервис"
о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКРОВЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Теплокровля", ООО "Промстройсервис" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Теплокровля" известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКРОВЛЯ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 145/14, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, в объеме и ассортименте обусловленные письменной заявкой Покупателя.
Согласно п. 1.2 Договора, поставка товаров осуществляется в срок определяемый соглашением сторон. Поставщик имеет право изменения сроков и объема поставки лишь с согласия Покупателя.
В соответствии с п. 4.1 Договора Расчеты производятся по договорным ценам, которые стороны согласуют в спецификациях к Договору, с включением налога на добавленную стоимость, цены тары, упаковки, средств пакетирования, за исключением возвратных.
Согласно п. 1.4 Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара от поставщика к Покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (по форме ТОРГ-12).
Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 05.11.2014 по 11.11.2014 произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 400 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.
Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 400 000 руб.
06.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Теплокровля" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-1613/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------