АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-159392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Созинов С.В. - генеральный директор, протокол заседания Совета директоров от 28 ноября 2014 04/2014,
от ответчика: Бояркин А.А. - доверенность от 11 апреля 2016 года,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ответчик) и ОАО "Бизнес Компьютер Софт" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июля 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-159392/2015 по иску
ОАО "Бизнес Компьютер Софт"
к АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"
о взыскании 4 177 687 рублей,
по встречному иску АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"
к ОАО "Бизнес Компьютер Софт"
о взыскании 2 180 640 рублей,
третьи лица: ЗАО "САПРАН Групп", ООО "Газпром информ",

установил:

Открытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Софт" (далее - ОАО "Бизнес Компьютер Софт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (далее - АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс") о взыскании 4 177 687 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.
АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" к ОАО "Бизнес Компьютер Софт" предъявлен встречный иск о взыскании 2 180 640 рублей ущерба.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "САПРАН Групп" (далее - ЗАО "САПРАН Групп"), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром информ" (далее - ООО "Газпром информ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 иск ОАО "Бизнес Компьютер Софт" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение изменено. С АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в пользу ОАО "Бизнес Компьютер Софт" взыскано 2 485 391 рубль задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" и ОАО "Бизнес Компьютер Софт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
ОАО "Бизнес Компьютер Софт" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 1 692 296 рублей 60 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Бизнес Компьютер Софт".
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Бизнес Компьютер Софт".
Представитель ОАО "Бизнес Компьютер Софт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс".
Как установлено судами, 31.12.2014 между ОАО "Бизнес Компьютер Софт" (исполнитель) и АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (заказчик) заключен договор в„– ЭНК/БКС-03 на оказание услуг по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее - договор).
В обоснование иска исполнитель ссылался на то, что оказал заказчику услуги по договору в полном объеме на основании запросов от 31.12.2014 в„– 1, от 31.12.2014 в„– 6, от 30.01.2015 в„– 7, от 31.12.2014 в„– 3, от 31.12.2014 в„– 5 и по актам сдачи приемки услуг от 16.02.2015 в„– 2 (по запросу от 31.12.2014 в„– 1) на сумму 607 995 рублей, от 30.01.2014 в„– 1 (по запросу от 31.12.2014 в„– 6) на сумму 1 250 800 рублей, от 27.02.2015 в„– 7 (по запросу от 30.01.2015 в„– 7) на сумму 626 580 рублей, от 28.02.2015 в„– 5 (по запросу от 31.12.2014 в„– 3) на сумму 1 043 312 рублей, от 16.02.2015 в„– 3 (по запросу от 31.12.2014 в„– 5) на сумму 649 000 рублей.
Поскольку оказанные по названным запросам и актам услуги оплачены не были, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 177 687 рублей.
Заказчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что исполнителем по договору были оказаны услуги ненадлежащего качества, а поскольку направленная в адрес исполнителя претензия была оставлена им без удовлетворения, заказчик устранил недостатки самостоятельно, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 2 180 640 рублей, которые относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с исполнителя.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг по договору на сумму 4 177 687 рублей подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, запросами, актами и отчетами, на которые исполнитель ссылался в обоснование иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение некачественных работ в сумме 2 180 640 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не представлены доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов (платежные или бухгалтерские документы).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по встречному иску признал верными, однако в отношении первоначального иска пришел к выводу о том, что услуги, оказанные по актам от 28.02.2015 в„– 5 (по запросу от 31.12.2014 в„– 3) на сумму 1 043 312 рублей и от 16.02.2015 в„– 3 (по запросу от 31.12.2014 в„– 5) на сумму 649 000 рублей, оплате не подлежат.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
К выводу о том, что задолженность по оплате услуг, оказанных по акту от 28.02.2015 в„– 5 (по запросу от 31.12.2014 в„– 3) на сумму 1 043 312 рублей и по акту от 16.02.2015 в„– 3 (по запросу от 31.12.2014 в„– 5) на сумму 649 000 рублей, взысканию не подлежит, апелляционный суд пришел с учетом исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных запросов, актов и отчетов к ним, по результатам которой апелляционным судом установлено, что услуги в названных запросах не совпадают с перечнем услуг, указанных в отчетах к актам; услуги и отчеты к ним выполнены исполнителем по запросам, на которых имеется его печать и подпись, но отсутствует подпись и печать заказчика; указанные в перечне услуги заказчиком не заказывались, в связи с чем, у последнего не возникло ни обязанности по принятию данных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, ни обязанности по оплате не заказанных им услуг.
Апелляционным судом, при этом, также принято во внимание несоответствие ставок специалистов истца, указанных в запросе от 31.12.2014 в„– 3, ставкам, указанным в договоре и в отчете об оказанных услугах. Так, как установлено апелляционным судом, в запросе и в отчете к нему указаны завышенные ставки специалистов истца, не соответствующие ставкам, указанным в приложении в„– 1 к договору; в запросе указана ставка эксперта в размере 26 000 рублей, а в отчете указана ставка эксперта в размере 29 000 рублей; также в отчет добавлен незаявленный в запросе эксперт (разработчик) со ставкой 27 000 рублей, при этом, согласно приложению в„– 1 к договору, ставка эксперта (разработчик) составляет 22 000 рублей.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда в части, и отказал во взыскании 1 692 312 рублей по акту от 28.02.2015 в„– 5 (по запросу от 31.12.2014 в„– 3) на сумму 1 043 312 рублей и по акту от 16.02.2015 в„– 3 (по запросу от 31.12.2014 в„– 5) на сумму 649 000 рублей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске апелляционный суд исходил из того, что заказчик привлек третье лицо к оказанию услуг до истечения действия срока гарантии на результат работ, то есть, по своему усмотрению до предъявления исполнителю претензий в нарушение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к устранению замечаний другое лицо. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение конкретных действий третьего лица заказчиком не представлено, а факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (факт некачественного выполнения услуг) не доказан.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Бизнес Компьютер Софт" о необоснованном отказе в оплате услуг, оказанных по акту от 28.02.2015 в„– 5 (по запросу от 31.12.2014 в„– 3) на сумму 1 043 312 рублей, и по акту от 16.02.2015 в„– 3 (по запросу от 31.12.2014 в„– 5) на сумму 649 000 рублей, а равно доводы кассационной жалобы АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" о неправомерности выводов о непредставлении доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы рассмотрен и отклонен, поскольку нарушений положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено. Назначение по делу экспертизы является правом суда. В настоящем дела суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, возможности в представлении которых заказчик лишен не был.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-159392/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------