АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-154881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника в„– 5": Душкова С.С. по доверенности от 26 сентября 2016 года в„– 56-970/35-6,
от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования: Бошкова О.Д. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года кассационные жалобы закрытого акционерного общества Страховая компания "Согласие-М" и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника в„– 5"
к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Согласие-М"
о взыскании задолженности
третье лицо - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Поликлиника в„– 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Согласие-М" (далее - ЗАО СК "Согласие-М") о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за январь - февраль 2015 года в размере 10 484, 01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалобы мотивированы тем, что вывод судов о необязательности направлений других медицинский организаций является неверным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе статье 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; что судами не применены положения специального закона, регулирующего возникшие спорные отношения - Федерального закона от 29 ноября 2010 года в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, представлен отзыв.
Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, так как суду представлена доверенность с истекшим сроком действия.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2016 года и постановления от 11 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "Поликлиника в„– 5" и ЗАО СК "Согласие-М" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30 декабря 2014 года в„– 59/ООМП/15, согласно условиям которого истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в обусловленные договором сроки.
Истец оказал услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в январе 2015 года 65 раз, что подтверждается актом медико-экономического контроля от 18 февраля 2015 года, в феврале 2015 года 70 раз, что подтверждается актом медико-экономического контроля от 19 марта 2015 года.
Истцом выставлены счета за оказанные услуги за январь 2015 года в размере 6 009, 50 руб., за февраль в размере 7 968, 54 руб.
Каких-либо претензий по объемам, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи застрахованным лицам за январь - февраль 2015 года ответчиком истцу заявлено не было.
Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг за январь 2015 года в размере 1 645, 66 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2015 года в„– 499 и за февраль 2015 года в размере 1 848, 37 руб. по платежному поручению от 24 марта 2015 года в„– 867.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме, у ЗАО СК "Согласие-М" образовалась задолженность в размере 10 484, 01 руб., что послужило основанием для обращения ФГБУ "Поликлиника в„– 5" в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания поликлиникой медицинских услуг; приняв во внимание, что качество, объем и сроки оказания услуг страховой организацией не оспорены; что отнесение лиц, получивших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования под сомнение участвующими в деле лицами не ставится; что нарушений условий договора оказания услуг не выявлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, 21, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд указал на то, что основанием для оказания медицинской помощи является не направление другой медицинской организации, а наступление страхового случая. Отсутствие направления другой медицинской организации не может являться причиной отказа в оплате медицинских услуг.
Судом первой и апелляционной инстанций применены положения специального закона, регулирующего возникшие спорные отношения - Федерального закона от 29 ноября 2010 года в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на неприменение которого указано в кассационных жалобах, между тем иное толкование заявителями кассационных жалоб действующего законодательства и иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о допущенной судом ошибки при принятии судебного акта.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-154881/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Страховая компания "Согласие-М" и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------