АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-151687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами восточной Европы - Финест С.П.А." - Большаков С.А. по дов. от 12.05.2016,
рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу АО "Финест"
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску АО "Финест"
к Тодескини Эмилио
третьи лица: ЗАО "Элегия", АО "Регистратор Р.О.С.Т.
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Финест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тодескини Эмилио об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве третьих лиц участие в деле принимают ЗАО "Элегия" и АО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности и производство по делу прекращено.
Постановлением от 13.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления на основании того, что заявитель не обращался в суд общей юрисдикции за защитой своего права, однако в материалы дела представлено определение Талдомского районного суда Московской области об отказе в судебной защите права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу.
Тодескини Эмилио и третьи лица, извещенные о процессе, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор залога обыкновенных именных бездокументарных акций от 09.05.2012, предметом которого является передача залогодателем Тодескини Эмилио принадлежащих ему на праве собственности акций, в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между истцом и заемщиком ООО "Айнитта+".
В связи с реорганизацией ООО "Айнитта+" в форме присоединения к ООО "Таурус" требования о взыскании сумм займа были предъявлены к правопреемнику, однако решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу в„– А41-25606/12 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), указанные требования включены в реестр требований кредиторов.
Конкурсное производство 10.06.2015 было прекращено, а требования кредиторов оставлены без удовлетворения.
Поскольку истец предпринял меры по возврату займов непосредственно с заемщика (его правопреемника), то посчитал возможным обратится с иском в Арбитражный суд города Москвы к залогодателю.
Однако, суды пришли к правильному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком по настоящему делу является Тодескини Эмилио, который не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, требования к нему не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, п. п. 4.1 ст. 38 АПК РФ и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ не подлежат применению, поскольку заявленные истцом требования не относятся к корпоративным спорам, предусмотренным главой 28.1 АПК РФ. В связи с этим производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом тот факт, что истец обращался в Талдомский районный суд Московской области не влияет на законность вынесенного арбитражным судом определения, поскольку Талдомский районный суд Московской области возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела именно данному суду по территориальному признаку, поскольку подсудность определяется местом регистрации ответчика или его имущества. Выводов о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции в определении Талдомского районного суда, нет.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу в„– А40-151687/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------