АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-148241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Залесских С.В., доверенность от 01.09.2015 в„– 02/01-С3,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; 188304, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)
к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 619 493 руб. 96 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 января 2010 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения в„– 88817, по условиям которого, гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией в точки поставки, указанные в приложении в„– 2 к договору (ПС "Октябрьская" в городе Воркуте), а покупатель, являющийся энергосбытовой организацией, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, для целей названного договора стороны определили под точкой поставки понимать место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче.
В силу пункта 2.1.2 договора, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обязано урегулировать в интересах покупателя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
Для исполнения принятых по договору обязательств, ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 28/08-1 от 16.01.2008, в котором ОАО "Коми энергосбытовая компания", исполняя волю покупателя электроэнергии, протранслировало точки поставки, указанные ОАО "Оборонэнергосбыт" в договоре энергоснабжения в„– 88817 от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда республики Коми от 19.07.2012 по делу в„– А29-1943/2012 по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Северо-Запада", а также судебными актами по делам в„– А29-10110/2012, в„– А29-5235/2013 установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеет энергопринимающих устройств на входе в сеть ОАО "Оборонэнерго"; фактически поставка производилась и услуги по передаче оказывались до точек присоединения потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям ОАО "Оборонэнерго".
Суды признали обоснованным довод ОАО "Оборонэнерго" о наличии у ОАО "МРСК Северо-Запада" как "котлодержателя" обязанности оплатить фактически оказанные территориальной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.
Таким образом, решениями суда по названному делу установлено, что точки поставки в договорах от 01.01.2010 в„– 88817 и от 16.01.2008 в„– 28/08-1 находятся на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций с ОАО "Оборонэнерго".
Данные решения, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в части установленных судом фактических обстоятельств.
Как указано судами, истец в отсутствие обязательств, установленных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном с ОАО "Коми энергосбытовая компания", урегулировал отношения по передаче электрической энергии до ввода в сеть ОАО "Оборонэнерго", а также в отсутствие отдельных обязательств с ОАО "Оборонэнергосбыт" фактически оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в целях снабжения его конечных потребителей электрической энергией, приобретенной ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО "Коми энергосбытовая компания", в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2015 года согласно почтовому штемпелю на конверте.
Из совокупности представленных доказательств суда пришли к выводу, что истец знал о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки конечных потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Оборонэнерго" с даты установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается преддоговорной перепиской за 2011 год, а также офертой договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2011 в„– 656/4.
Кроме того, как указано судами, 13.12.2011 г. со стороны ОАО "Оборонэнерго" в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь - август 2011 года, по утвержденному индивидуальному тарифу.
В период январь - декабрь 2011 года истец знал о том, что точками поставки являются энергообъекты конечных потребителей, к которым его сети присоединены опосредованно через сети ОАО "Оборонэнерго". Данное обстоятельство подтверждается, подписанным между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнерго" актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) за в„– 14 от 20.12.2011.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца относительно того, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-148241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------