АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-147071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Единственного участника ООО "Ромас-1" - Масаев М.У. по дов. в„– 02160815 от 15.08.16
от КБ Транспортный - Ведерников А.В. по дов. в„– 2-1447 от 06.07.2015 г.
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гудаева Зумрат Ахмадовна
на определение от 16.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по требованию ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМАС-1"

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 в отношении ООО "РОМАС-1" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Краснов С.Н.
КБ "Транспортный" (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 670 000 руб. (основной долг), 4 782 047, 06 руб. (проценты за пользование кредитом), 14 510 425, 93 руб. (пени) как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 16.05.2016 требования кредитора удовлетворены. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "РОМАС-1" требования КБ "Транспортный" (ООО) в размере 56 670 000 руб. - основного долга, 4 782 047, 06 руб. - процентов за пользование кредитором, 14 510 425, 93 руб. - пени как обеспеченных залогом имущества должника.
При этом, суд первой инстанции в соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
15 августа 2016 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы было отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОМАС-1" требований ООО КБ "Транспортный" по пеням в размере 14.510.425, 93 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника;
Требование по пеням были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОМАС-1" отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
На основании положений п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование залогового Кредитора по пени было неправомерно признано подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества. Данное требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 в„– 58, суд апелляционной инстанции включил отдельно требования Кредитора в части пеней, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности на общих основаниях.
ООО "РОМАС-1" обращаясь с кассационной жалобой просит об отмене определения суда первой инстанции от 16.05.2016 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также не согласился с Девятым арбитражным апелляционным судом в части отмены определения суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части оставить без изменения.
Свое обращение с кассационной жалобой заявитель мотивировал тем, что Требования Заявителя в части пеней не могли быть включены в реестр и не могут быть удовлетворены за счет иного незаложенного имущества в силу характера обязательств должника, т.к. объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества Требования ООО КБ "Транспортный по настоящему делу в„– А40-147071/15 были основаны на обеспечительном Договоре (дополнительном обязательстве), из которого следовало, что ООО "РОМАС-1" предоставило в залог Объекты ипотеки в обеспечение по другому Кредитному договору (основное обязательство).
ООО "РОМАС-1" участником названного Кредитного договора не являлся, денежных средств по нему не получал, поручительств и иных видов обеспечения за ООО "САЛАМИС" с которым был заключен Кредитный договор ООО КБ "Транспортный" и который является должником по основному обязательству не представлял.
Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что подлежали применению специальные правила, указанные в абз. 7 п. 20 названного Постановления, определив статус данных требований, как если бы ООО "РОМАС-1" являлся должником по основному обязательству.
Согласно абз. 7 п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 в„– 58 указано, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований Кредитора - ООО КБ "Транспортный" ограничен выручкой от продажи заложенного имущества по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).
Аналогичные разъяснения даны и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.
Характер обязательства лица (Должника), предоставившего Кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника (Третьего лица) по основному договору, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Ввиду чего залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, т.е. Должник в настоящем деле не может нести солидарную ответственность по основному договору (Кредитному договору), поскольку стороной этого договора не является.
Таким образом, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и представитель ООО КБ "Транспортный" явились, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой кассатором части в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке.
Вместе с тем, специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 138, предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что иное толкование указанных норм привело бы к "приравниванию" требований кредиторов, обеспеченных залогом и необеспеченных залогом, в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.
Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
При этом, как это предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суммы, вырученные от реализации предмета залога направляются в первую очередь на погашение основной задолженности и причитающихся процентов залогового кредитора.
Однако, оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства (в случае полного погашения требований залогового кредитора по основной задолженности и причитающихся процентов) направляются в соответствии с абз. 2 и 3 п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, а также для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, расчет сумм основной задолженности, процентов и пени судом проверен и принят.
При этом, устанавливая для требований по штрафным санкциям статус обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции учитывал изложенные в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о том, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в обжалуемой части.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Иные доводы кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-147071/2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Ромас-1 требований КБ Транспортный в размере 14 510 425,93 руб. пени отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Ромас-1 требований КБ Транспортный в размере 14 510 425,93 руб. пени как обеспеченных залогом имущества должника оставить в силе.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------