АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-144267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Тетюшкина М.Е., доверенность от 10.10.2016,
от ответчика Денисова Л.А., доверенность от 12.05.2016,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Русская строительная компания"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Казметрострой"
к ООО "Русская строительная компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русская строительная компания" с иском о взыскании 34 213 296 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 595 927 руб. 70 коп. долга по услугам генподряда, 11 616 руб. 01 коп. долга по услугам автотранспорта, 11 072 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 69 871 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту в„– 11-1003СМР-54 от 07.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, с ООО "Русская строительная компания" взысканы 34 213 296 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 595 927 руб. 70 коп. долга по услугам генподряда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 196 916 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русская строительная компания". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 07.08.2013 между ОАО "Казметрострой" (подрядчик) и ООО "Русская строительная компания" (субподрядчик, ответчик) заключен контракт в„– 11-1003СМР-54 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить работы по монтажу витражей на ст. "Лесопарковая Вестибюль в„– 1, в„– 2, отделочные работы, работы по благоустройству на объекте: "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк" (далее - объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику 44 145 425 руб.
Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 9 932 128 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что претензией от 27.02.2015 в„– 423-1/10 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и просил ответчика осуществить возврат неотработанного аванса, в размере 34 213 296 руб. 56 коп., а также в соответствии с пунктами 4.9, 11.4 контракта уплатить 595 927 руб. 70 коп. долга по услугам генподряда, 11 616 руб. 01 коп. долга по услугам автотранспорта, 11 072 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 69 871 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 34 213 296 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что контракт расторгнут, и сумма денежных средств, выплаченная ответчику, превышает сумму выполненных работ.
Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней.
Судом установлено, что истцом в ходе исполнения обязательств по контракту оказаны услуги генподряда в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 595 927 руб. 70 коп., что подтверждается справками по форме КС-3.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств погашения задолженности по услугам генподряда ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 595 927 руб. 70 коп. долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 616 руб. 01 коп. стоимости услуг автотранспорта, суд исходил из того, что обязательство ответчика оплачивать указанные услуги контрактом не предусмотрено, соглашение о предоставлении этих услуг также в материалах дела отсутствует, следовательно, в данном случае обязательство по оплате у ответчика не возникло.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки и процентов являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также доказательств передачи (направления) ответчику счетов на оплату услуг по содержанию строительной площадки и организации работ.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------