АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-203448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчиков: не явились
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Баранова Александра Александровича
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску Баранова Александра Александровича
к ГУ-ГУ ПФР в„– 3 по г. Москве и Московской области; Главному бухгалтеру ПФ по Москве и Московской области; судебному приставу-исполнителю Иванову Н.Х.

установил:

Баранов Александр Александрович (далее - Баранов А.А., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об отмене регистрации заявителя в качестве предпринимателя по факту отсутствия со стороны Баранова А.А. предпринимательской деятельности; просил прекратить действие Постановления от 03.07.2015 г. о взыскании денег в размере 39 710 руб. 46 коп. от 27.10.2014 г. за в„– 087-500-90118597 ПФ в„– 3 по г. Москве, просил Главного бухгалтера ПФ РФ по г. Москве и Московской области выплатить деньги пенсионеру Баранову А.А., которые изымались с сентября месяца 2015 года, просил признать закрытым исполнительное производство судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 в„– 57837/14/77004-ИП в отношении истца Баранова А.А., в связи с тем, что истец не имеет и не имел никакого отношения к предпринимательству, просил о предъявлении ответчиками документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баранов А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указал на неисследованность судами фактических обстоятельств и его доводов и, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит принять решение о возврате взысканных денежных средств в размере 39 710 руб. 46 коп., а также взыскать компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере 30 000 руб.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием и посещением врача, которое судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.
От представителя фонда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия в заседании представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Предметом настоящего спора является несогласие заявителя с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и необходимостью исполнения связанных с данным статусом обязанностей, в том числе по уплате обязательных платежей, а также с взысканием таких платежей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку путем предъявления указанных требований его права не могут быть восстановлены. Суд также указал на разную правовую природу заявленных требований, что требует их рассмотрения в рамках отдельного производства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя либо незаконности ненормативных актов государственных органов, действий их должностных лиц по наделению его указанным статусом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений с обязательным процессуальным очертанием объема нарушенных прав, требующих судебной защиты избранным способом, в корреспонденции с нормами статьями 67, 68 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Требования о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, требования о возврате спорных денежных средств и требования о прекращении исполнительного производства имеют разную правовую природу и рассматриваются судом по разным правилам. Их соединение в рамках одного дела неправомерно и нецелесообразно, поскольку совместное рассмотрение указанных требований не приводит к достижению цели защиты интересов заявителя.
Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, связанных с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов.
Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, предусмотрена в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Между тем, заявителем действия регистрирующего органа не оспаривались. Доказательств прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.
Взаимоотношения между заявителем и судебным приставом также имеют отдельную правовую природу, в связи с чем требование об обязании судебного пристава признать закрытым исполнительное производство подлежит рассмотрению на основании самостоятельного заявления.
Требование о возврате спорных денежных средств подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска с надлежащим определением обязанного лица.
Кроме того, по любому из указанных требований подлежат правильному определению основания иска и подтверждающие их доказательства. Доказательства должны быть представлены лицом, на них ссылающимся.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем избран не верный способ защиты права, а фактические обстоятельства, на которые он ссылался, не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрение заявленных в кассационной жалобе требований о выплате денежных средств и взыскании морального вреда выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-203448/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------