АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-199550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчиков - Нуждин Леонид Борисович, удостоверение, доверенность от 30 сентября 2016 года,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Шад-Интернешнл"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Шад-Интернешнл"
об оспаривании решений
к ИФНС России в„– 15 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ШАД-Интернешнл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2015 в„– 28-23/28362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.06.2015 в„– 28-26/2276 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам представления 22.12.2014 обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 с заявленной к возмещению суммой налога в размере 1 328 503 руб. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 06.04.2015 в„– 28-20/92887, вынесены решения от 04.06.2015 в„– 28-23/28362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 28-26/2276 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Указанными решениями обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 в размере 15 254,00 руб., а также отказано в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 на сумму 1 343 757 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 28.09.2015 в„– 21-19/100811 оставило решения инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "КВАТРО".
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, в проверяемом периоде (3 квартал 2014) общество осуществляло экспортные операции по реализации спорного товара в адрес ГАК "Uzprommashimpeks" (Узбекистан) и операции по реализации на внутреннем рынке.
Товар, реализованный в адрес ГАК "Uzprommashimpeks" (Узбекистан) приобретен обществом о ООО "КВАТРО" на общую сумму 8 809 075 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 347 757 руб.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически товар в адрес ГАК "Uzprommashimpeks" (Узбекистан) поставлялся от ООО "РегионРесурс", денежные средства перечисленные обществом на счет ООО "КВАТРО" и далее на счет ООО "РегионРесурс" были возвращены руководителю ООО "РегионРесурс" Новиковой С.А. в виде платежей, не подпадающих под налогообложение НДС.
Кроме того, документы, исходящие от спорного контрагента подписаны неустановленными лицами (согласно протоколам допроса генеральный директор ООО "КВАТРО" Гронин М.В. подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов отрицал), в связи с чем, они не могут приниматься в качестве подтверждающих вычеты по НДС, поскольку не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что общество реализуемый товар у спорного контрагента ООО "КВАТРО" не приобретало.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решения инспекции законными, обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-199550/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------