АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-197857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Еньков И.Н. по дов. от 25.07.2016, Герасимова И.Н. по дов. от 27.10.2016, Метелина С.В. по дов. от 07.12.2015,
от ответчика - Меркулов К.М. по дов. от 23.12.2015, Ведешкина И.В. по дов. от 28.01.2016,
от третьего лица - Юшков А.С. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Строительная компания "Харвинтэр"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО Строительная компания "Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196)
к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997),
третье лицо: ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации,
о взыскании долга,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Харвинтэр" с исковым заявлением к Управлению делами Президента РФ о взыскании задолженности по Государственному контракту в„– 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ, приобретенного оборудования и понесенных подрядчиком убытков, возникших в связи с выполнением государственного контракта, включая недополученный доход (упущенную выгоду), в размере 40 053 479 руб. 89 коп.
Управлением делами Президента Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 694.440.434 руб. 72 коп.
Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016, с учетом определения от 23.05.2016 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 исковые требования ООО "СК "Харвинтэр" были удовлетворены частично, встречные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета взыскано с ООО Строительная компания "Харвинтэр" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 648 530 843, 49 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная компания "Харвинтэр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица ссылались на законность и обоснованность судебных актов. В порядке ст. 279 АПК РФ ответчиком подан отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Харвинтэр" (подрядчик) и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт в„– 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания в„– 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля (контракт), согласно которому истец принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы в установленный контрактом срок, а ФГБУ "ДСР" принять их и оплатить.
Авансовый платеж был перечислен истцу в размере 1 507 050 000 руб.
Дополнительным соглашением от 11.03.2014 в„– 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы в полном объеме от третьего лица к ответчику.
Судом установлено, что в рамках исполнения обязанностей по контракту заказчик-застройщик оплатил подрядчику стоимость выполненных подрядных работ и принятого оборудования на общую сумму 480 386 871 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями. Факт перечисления заказчиком-застройщиком в пользу подрядчика авансового платежа и оплаты за выполненные подрядные работы на общую сумму 1 987 436 871 руб. 22 коп. подрядчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречный иск в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 717, 378, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, указал на то, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков и иных расходов истцом не представлено.
Оценив условия контракта, суд пришел к верному выводу о том, что в цену контракта включены расходы на содержание и охрану объекта, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением.
Удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере, суд исходил из представленных в дело, подписанных сторонами без замечаний и возражений документов, в том числе: Акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 19.01.2015, дополнительного соглашения от 26.01.2015 согласно которым задолженность подрядчика перед заказчиком-застройщиком составила 694 440 434 руб. 72 коп.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 717, 378, 1102, 1103 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (08.12.2015, 21.01.2016, 25.02.2016, 15.04.2016).
Однако, истец не предпринял должных мер по представлению доказательств в обоснование иска.
При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части. Поскольку, истцом документально подтверждены только требования в части затрат на содержание банковской гарантии выданной ОАО Банк ВТБ.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ответчиком и третьим лицом не обжалованы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-197857/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------