АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-183429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не яв.
от ответчика: не яв.
от третьих лиц: не яв.
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ИНН 7723843100, ОГРН 1127746561117)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Тайерс" (ИНН 7722706133, ОГРН 1107746000229)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (ИНН 7702232460, ОГРН 1027739064935); 2) Закрытое акционерное общество "ФК "Клевер" (ИНН 7731664088, ОГРН 1117746021865)
о взыскании 8 577 102, 72 руб.

установил:

ООО "АРТ-Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфинити Тайерс" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8 577 102, 72 руб. на основании соглашения от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств по договору поставки в„– 103-П/2012 от 26.09.2012, в том числе 7 496 732 руб. основного долга, 1 080 370, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки в„– 103-П/2012 от 26.09.2012, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар, а последний его оплачивает.
Между ЗАО "ФК "Клевер" (фактор), ООО "Инфинити Тайерс" (поставщик) и ООО "Арт-Шина" (покупатель) заключено соглашение от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств к договору поставки в„– 103-П/2012 от 26.09.2012, по условиям которого в случае возврата покупателем поставленного в рамках договора товара (вне зависимости от причин и оснований его возврата), требования по оплате которого уступлены поставщиком в пользу фактора, покупатель обязуется оплатить фактору поставленный, но впоследствии возвращенный товар, в сроки, предусмотренные договором, по ценам, по которым товар был поставлен покупателю (п. п. 1.2), поставщик обязуется оплатить покупателю возвращенный товар в течение 5 дней с момента получения данного товара по ценам, по которым товар был поставлен покупателю (п. 1.3).
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что поставленный ему ООО "Инфинити Тайерс" товар оказался некачественным, в связи с чем был произведен его возврат поставщику.
Ненадлежащее качество товара подтверждено Актом в„– 05 от 09.07.2014.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара, истец на основании п. 1.3 соглашения от 26.02.2013 просит взыскать с ООО "Инфинити Тайерс" сумму долга в размере 7 496 732 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленный истцом акт о возврате бракованного товара не соответствует форме и содержанию акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара, не указаны сведения об основаниях составления акта, о способе поставки, о дате отправления товара со склада поставщика, о дате прибытия товара, начале разгрузки и ее окончании, сведения о состоянии транспортных средств, в которых осуществлялась доставка товара.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции в„– П-6 и Инструкции в„– П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого, является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.
В связи с выявленными недостатками качества товара, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, был составлен Акт о выявленных недостатках с участием представителей ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард НКМ".
Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружении недостатков.
Как установлено при рассмотрении дела, поставка товара осуществлена 15 и 16.05.2014, что подтверждено письмами от 25.08.2015, 11.07.2014, между тем возврат произведен только 09.07.2014, что не соответствует требованиям инструкции.
Кроме того, представленный истцом акт о возврате бракованного товара не соответствует форме и содержанию Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2), в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований.
Довод истца о неправомерности выводов судов о необходимости применения Инструкции в„– П-6 и Инструкции в„– П-7, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий условиям договора.
Исходя из изложенного принимая во внимание установленные обстоятельства, а также условия договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-183429/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------