АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-180232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Пермская коммунальная компания": Дуганова Е.В. по дов. от 09.06.2015,
от Багрянцева П.Б.: лично, паспорт,
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансы и управление": Багрянцев П.Б. по дов. от 18.02.2016,
рассмотрев 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Финансы и Управление", Багрянцева Павла Борисовича
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, О.Г. Мишаковым, С.А. Назаровой,
о включении требований ООО "РемСтройРесурс" в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пермская коммунальная компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2015 ООО "Пермская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 требования ООО "Ремстройресурс" в размере 130 094 476 руб. 77 коп. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ОАО "Пермская коммунальная компания".
Постановлением от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "Финансы и Управление", Багрянцева Павла Борисовича, которые указывают на их незаконность и необоснованность, просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального и материального права.
В своей жалобе заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отклонили довод о пропуске срока исковой давности, никак не мотивировав свой вывод, не оценили доводы об отсутствии задолженности и подлинников актов КС-2, КС-3, не учтя, что представленные копии этих актов за 2007 - 2008 г.г. превышают общую стоимость всех предусмотренных договором подряда работ и противоречат подписанным соглашению о расторжении договора и актам контрольных обмеров, безосновательно судами включены в реестр и суммы - аванса в размере 56 223 720 руб., 5 487 226,76 руб. - за переданные материалы, 7 006 145,01 руб. - за вексель. Также заявители настаивают, что суды немотивированно отклонили доводы об оплате заявленной стоимости работ по договору на счета третьих лиц по поручению ООО "Ремстройресурс", а также зачетом встречных однородных требований, передачей векселя, не учли, что обязательства сторон по договору прекращены (изменены) в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 10.10.2011, а также, что в нарушение ст. 310 ГК РФ заявленные требования в одностороннем порядке изменяют согласованный сторонами порядок оплаты работ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как содержащую безосновательные доводы.
В судебном заседании Багрянцев П.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы отдельно от принятой к производству кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 об отказе в разъяснении судебного акта, назначенной к рассмотрению на 24.11.2016.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами ст. 158 АПК РФ, посчитал его подлежащим отклонению.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Пермская коммунальная компания", ООО "Финансы и управление", Багрянцев П.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, между ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) и ОАО "Пермская коммунальная" (заказчик) заключен договор подряда в„– 56/07 от 08.10.2007 года по выполнению комплекса работ по строительству трех жилых домов микрорайона "Данилиха-1", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33. В дополнение к работам, определенным сторонами договора подряда стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 от 08.10.2007 на строительство нулевого цикла жилых домов 2-ой очереди, предметом которого является выполнение генподрядчиком дополнительного объема следующих работ: комплекс работ по строительству нулевого цикла 2-ой очереди жилого комплекса в микрорайоне "Данилиха-41", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 37, 51, 53. Стоимость работ дополнительных работ определена в сумме 57 944 746 (п. 2.1 дополнительного соглашения в„– 2) Дополнительным соглашением в„– 4 от 06.04.2010 к договору подряда в„– 56/07 от 08.10.2007 стороны установили стоимость оставшихся для выполнения генподрядчиком работ по вводу в эксплуатацию жилых домов первой очереди строительства (домов в„– 29, 31, 33 г. Пермь, ул. Кронштадтская) в размере 424 258 012,00 руб.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 31.12.2010 изменен п. 1 дополнительного соглашения в„– 4 от 06.04.2010 и стоимость остатка работ по строительству домов в„– 29, 33 составила 362 782 639,52 руб.
Строительство указанных домов было начато в октябре - ноябре 2007 года, приостановлено в августе 2008 года (объекты законсервированы), возобновлено в 2010 году.
Генподрядчиком в период с 08.10.2007 по 10.10.2011 выполнены работы по строительству домов в„– 29, 31, 33, 37, 51, 53 на сумму 385 274 327,03 руб. (том числе НДС) что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.
Согласно п. 2.4 соглашения о расторжении договора подряда в„– 56/07 от 10.10.2011 генподрядчик обязан, в связи с расторжением договора, по акту приема-передачи передать заказчику имеющиеся материалы. Материалы переданы на основании акта приема-передачи материалов на сумму 5 487 226,76 руб. (приложение в„– 2 от 10.10.2011 к соглашению о расторжении договора подряда).
Судами установлено, что генподрядчик признает, что на дату расторжения договора по настоящему соглашению размер неизрасходованного аванса составляет 7 006 145,01 руб., и обязуется возвратить заказчику неизрасходованный аванс в размере 7 006 145,01 руб. 10.10.2011, путем передачи векселя векселедатель ООО "Промдилер" серия 001 в„– 000001 от 01.09.2011 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее одного года с даты составления.
Также суды указали, что ОАО "Пермская коммунальная компания" свои обязательства по оплате аванса в размере 56 223 720 руб. по договору подряда в„– 56/07 от 08.10.2007 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения в„– 6 от 31.12.2010 не выполнило, что подтверждается выписками по операциям с банковских счетов, открытых ООО "Ремстройресурс" за период с 16.07.2009 по конец ноября 2012 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43402/2011 от 23.10.2013 сделка по зачету встречных однородных требований признана арбитражным судом недействительной. Восстановлена задолженность ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" в размере 56 223 720 руб.
Таким образом, по выводу судов, поскольку ОАО "Пермская коммунальная компания" оплату аванса по договору подряда 56/07 от 08.10.2007 не производило, следовательно, ООО "Ремстройресурс" необоснованно передало заказчику материалы на сумму 5 487 226,76 руб. и вексель ООО "Промдилер" на сумму 7 006 145,01 руб.
Также задолженность ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО - "Ремстройресурс" по договору подряда в„– 56/07 от 08.10.2007 по выполненным, но не выплаченным работам подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43402/2011 от 21.02.2014, 23.10.2013, 03.03.2014 в сумме 117 601 105 руб.
Таким образом, суды признали, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пермская коммунальная компания" за ним числится задолженность в общей сумме 130 094 476,77 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по строительству домов в рамках договора подряда в„– 56/07 от 08.10.2007.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в размере 130 094 476,77 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по строительству домов в рамках договора подряда, в материалы дела не представлено.
Данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными и мотивированными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника в письменных возражениях на требование ООО "Ремстройресурс" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 90-96).
Конкурсный управляющий должника заявил, что кредитором пропущен срок исковой давности в части требования денежных средств в размере 117 601 105 руб., оплаченных посредством совершения оспоренных сделок по зачетам встречных однородных требований, в части требования о необоснованной передаче должнику материалов на сумму 5 487 226,76 руб. и векселя ООО "Промдилер" на сумму 7 00 145,01 руб., указывая конкретные даты.
На данное заявление о пропуске срока кредитором ООО "Ремстройресурс" представлены возражения (т. 1 л.д. 106-112), также с указанием конкретных дат течения срока исковой давности.
Между тем, суд первой инстанции ограничился фразой, что довод о пропуске срока исковой давности отклонен судом как не подтвержденный доказательствами, без указания каких-либо мотивов.
Таким образом, суд не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал в решении мотивы, по которым он отклонил заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, а также возражений относительно данного заявления, не указал какие обстоятельства им установлены и какими нормами материального права руководствовался при этом.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, повторив вывод суда первой инстанции.
Данное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, считает необходимым направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно представленных доказательств, определить действительную сумму требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-180232/13 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------