АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-179113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Руссков С.В. доверенность от 15.01.2016
от ответчика - Павлов В.В. генеральный директор на основании протокола от 07.09.2015
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ",
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 26 апреля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСКОЕ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ"
о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОВСКОЕ" (далее - ООО "БОРОВСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ" (далее - ООО "ВТМ") с иском признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 835,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Боровское шоссе, владение 23-25.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано адвокатом Руссковым С.В., не имеющим права подписывать его, так как доверенность на его имя от 08.08.2015 г. выдана генеральным директором ООО "БОРОВСКОЕ" Буряковым В.Е., тогда как на момент подачи искового заявления (08.09.2015 г.) генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Ковтунович В.Н.
Заявитель указывает, что судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВТМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ООО "БОРОВСКОЕ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2013 истцом (продавец) в лице генерального директора Рабочего Н.Н. и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 835,1 кв. м, находящееся по адресу: Москва, Боровское шоссе, владение 23-25, что подтверждается выпиской из ЕГРП, материалами регистрационных дел и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО в„– 789305 от 13.06.2013.
Полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью ее совершения было хищение объекта недвижимого имущества у ООО "БОРОВСКОЕ", истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
Вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 10.03.2015 Рабочий Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Как установлено приговором суда, Рабочий Н.Н. похитил принадлежащее ООО "Боровское" имущество - нежилое здание площадью 835,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Боровское шоссе, владение в„– 23-25. Договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный с ООО "ВТМ", являлся крупной сделкой, при том, что собрания учредителей ООО "Боровское" не проводились, протоколы общего собрания изготовлены Рабочим Н.Н. с целью совершения мошеннических действий. ООО "Боровское" признано потерпевшим по делу.
Ссылаясь на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства при рассмотрении уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку приговором суда установлен факт совершения генеральным директором ООО "Боровское" при заключении договора купли-продажи от 01.04.2013 года действий, направленных на причинение вреда обществу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено, что полномочия генерального директора ООО "Боровское" не были прекращены на дату выдачи доверенности лицу, подписавшему исковое заявление; оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-179113/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------