АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-170648/15-60-1432

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Флауэрс" (ООО "Флауэрс") - Еремин Б.Н. по дов. б/н от 01.08.15;
от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Министерства
здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России) - Яцков С.П. по дов. в„– 02-13/166Д от 11.12.15;
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флауэрс" (истца)
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.
и на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Флауэрс"
к ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России
об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды,

установил:

ООО "Флауэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом 4 договоров аренды от 13 августа 2012 года в„– А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35 - подписать акт от 25 августа 2015 года в редакции, предложенной обществом.
Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-170648/15-60-1432, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-170648/15-60-1432 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Флауэрс", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Флауэрс" поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/18095-16 от 29 сентября 2016 года). Суд определил: возвратить указанные дополнения ООО "Флауэрс", поскольку к ним не были приложены документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика, а также учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего относительно их приобщения к материалам дела. Кроме того, учитывая содержание дополнений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные дополнения кассационной жалобы относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Флауэрс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН (в настоящее время - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России; арендодатель) и ООО "Флауэрс" (арендатор) 13 августа 2012 года был заключен договор аренды в„– А-2/23-09/12-34, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: города Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, эт. 2, пом. 2 к. 46-48, эт. 3, пом. 2 к. 102-105 для использования под магазин для розничной торговли товарами народного потребления, кафе.
Также между ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН (в настоящее время - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России; арендодатель) и ООО "Флауэрс" (арендатор) 13 августа 2012 года был заключен договор аренды в„– А-1/23-09/12-35, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, эт. 2, пом. II, к. 4б, для использования под буфет.
Указанные помещения, во исполнение договоров аренды от 13 августа 2012 года в„– А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35 были переданы арендатору по актам приема-передачи помещений 01 сентября 2012 года.
Учитывая, что 31 августа 2015 года срок действия договоров аренды от 13 августа 2012 года в„– А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35 истек и как следствие они прекратили свое действие, принимая во внимание, что в соответствии с условиями указанных договоров (п. 4.1.2) арендатор обязался до дня окончания срока договора освободить арендуемые помещения и подготовить их к передаче арендодателю, ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России письмом от 03 августа 2015 год в„– 02-13 1879 известил ООО "Флауэрс" об окончании срока перечисленных договоров и о невозможности его пролонгации, а также письмом от 24 августа 2015 года в„– 02-13/2040 арендодатель направил арендатору акты приема-передачи арендуемых помещений.
ООО "Флауэрс" (арендатор), полагая, что в нарушение п. 4 договоров аренды от 13 августа 2012 года в„– А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35, помещения из аренды в установленном порядке арендодателем не приняты, а также поскольку, препятствием, по его мнению, к выполнению требований договоров послужил тот факт, что 18 февраля 2015 года арендодатель в одностороннем порядке демонтировал помещения, являющиеся объектом арендных правоотношений, в результате чего отсутствие помещений лишило возможности арендатора не только пользоваться ими, но и исполнить требования договора по передаче помещений арендодателю по окончании срока аренды, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) - об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом 4 указанных договоров.
Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": 650 - 655), а также условиями заключенных между сторонами договоров.
Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В связи с отказом арендатора от подписания актов приема передачи помещений (направленных в адрес истца письмом от 03 августа 2015 года в„– 02-13/1879) арендодатель принял освобожденные арендованные помещения в одностороннем порядке 02 сентября 2015 года и оформил акт, копия которого была направлена истцу. При этом арендодателем - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (ответчик) было указано на то, что претензий к техническому состоянию помещений, ранее арендованных ООО "Флауэрс" (арендатор; истец), у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах аренды от 13 августа 2012 года в„– А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было обоснованно указано на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам, как не представлено доказательств и дат совершения этих действий ответчиком, а также на то, что из представленных фото - и видеоматериалов не следует, что демонтаж производится в помещениях, предоставленных истцу в аренду, и что указанные действия происходят до даты непосредственного прекращения срока действия договоров, что позволило бы суду прийти к выводу о незаконности действий ответчика, и доказанности обстоятельств на которые ссылается истец.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что договоры аренды от 13 августа 2012 года в„– А-1/23-09/12-33, А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35 были прекращены, при этом ответчик - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России принял арендованные помещения от истца - ООО "Флауэрс" без претензий по техническому состоянию, в связи с чем оснований для обязания ответчика подписать акты в редакции истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Флауэрс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Флауэрс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Флауэрс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170648/15-60-1432 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------