АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-162699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика Барков Ю.В. по доверенности от 23.07.2015 г.
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Главметаллснаб"
на решение от 06.05.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 23.07.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями: Барановским Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Метинвест Евразия" (ИНН: 7731585968; ОГРН: 1087746192500)
к ООО "Главметаллснаб" (ИНН: 2320119954; ОГРН: 1042311676791)
о взыскании задолженности по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (далее - ООО "Главметаллснаб") о взыскании суммы 1 224 419 руб. 27 коп., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки в„– 8-2012/2ЗС от 20.01.2012 г. товар.
Определением от 4 августа 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-162699/2015 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-162699/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что данный спор уже был рассмотрен в рамках дела в„– 40-41293/2014, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, 20 января 2012 года между ООО "Метинвест Евразия" (Поставщик) и ООО "Главметаллсбыт" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 8-2012/2ЗС, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (металлопродукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных.
Как следует из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора поставил Заказчику товар на общую сумму 45 150 050 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Условиями договора установлено, что оплата товара производится по цене, в форме и сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный Поставщиком расчетный счет.
Поскольку в договоре сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы, Покупатель в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара Поставщиком.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в установленные сроки полученный товар в полном объеме не уплатил, его задолженность за поставленный по товарным накладным в„– СОЧ10090002 от 10.09.2013 г., в„– СОЧ30080009 от 30.08.2013 г. в„– СОЧ30080006 от 30.08.2013 г. и в„– СОЧ16080003 от 16.08.2013 г. составляет 1 224 419 руб. 27 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, о том, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, проверил и обоснованно отклонил ссылку ответчика на рассмотрение аналогичных требований по делу А40-41293/2014, поскольку не установил тождественности предмета и оснований исков. Заявленные требования, хотя и вытекали из одного договора, но касались взыскания задолженности за товар, поставленный по разным товарным накладным в разные периоды.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылка истца на иные товарные накладные означает указание на новые доказательства, несостоятельна, поскольку изменение реквизитов товарных накладных свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, а значит, оснований иска.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у судов отсутствуют.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 г. по делу в„– А40-162699/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------