По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 N Ф05-13360/2016 по делу N А40-159374/15
Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности, кредитором не доказана и экономическая целесообразность предоставления займов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-159374/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверева Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Компании "Бофиль Архитектура СЛ": Лукашевич И.В. - дов. от 13.07.2016 в„– 5-948
от АО "ВИЗЕЛЬ": Дадачн А.Л. - дов. от 01.08.2016
ПАО "ФК "Открытие": Маркова Е.В. - дов. от 01.08.2016
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВИЗЕЛЬ"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению АО "Визель" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО "Минора Лайф" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челышев Д.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 235.
АО "Визель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 во включении требований АО "Визель" в реестр требований кредиторов должника было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Визель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. По мнению АО "Визель", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты являются необоснованными и немотивированными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От Компании "Бофиль Архитектура СЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании "Бофиль Архитектура СЛ" и ПАО "ФК "Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, Компании "Бофиль Архитектура СЛ" и ПАО "ФК "Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования АО "Визель" представило в материалы дела копии договора займа в„– 0804/15ВЗ-МИ от 18.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015, а также копии платежных поручений в„– 26 от 08.04.2015 на сумму 150 000 000 руб., в„– 27 от 14.04.2015 на сумму 35 000 000 руб. и в„– 28 от 16.04.2015 на сумму 250 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение в„– 28 от 16.04.2015 на сумму 240 340 000 руб. в суд первой инстанции представлено не было, равно как, и не представлены в материалы дела платежные поручения от 30.04.2015 на сумму 11 192 876,72 руб. и от 31.05.2015 на сумму 4 076 712 133 руб.
В подтверждение задолженности по договору займа в„– 1906/14ВЗ-МЛ от 19.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015, заявителем были представлены копии платежных поручений в„– 6 от 05.02.2015 и в„– 7 от 19.02.2015, иные платежные поручения, указанные в акте сверки, представлены не были, также заявителем был представлен договор займа в„– 2006/14МЛ-ВЗ от 20.06.2014, и в подтверждение наличия задолженности по нему приложены копии платежных поручений в„– 18 от 03.03.2015 на сумму 67 700 руб., в„– 16 от 25.02.2015 на сумму 44 667 000 руб., в„– 32 от 21.04.2015 на сумму 14 052 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Визель" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем не был представлен расчет процентов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности, кредитором не доказана и экономическая целесообразность предоставления займов, кроме того, по представленным в дело договору займа в„– 2801/МЛ-ВЗ от 28.01.2015, договору комиссии в„– В-МЛ на реализацию товара от 02.04.2015 и по договору о переводе долга в„– 110 от 01.10.2015 кредитором АО "Визель" не были представлены доказательства предоставления займа и наличия задолженности, поскольку акт сверки таким доказательством служить не может.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-159374/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
------------------------------------------------------------------