АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-76989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Роспотребнадзора по МО - Черкасов Б.А. доверенность от 18 июля 2016 года в„– 15/27-244,
от заинтересованного лица: АО "ЗАРА СНГ" - Булгаков П.А. доверенность от 27 июля 2016 года,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗАРА СНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области
о привлечении АО "ЗАРА СНГ" (ОГРН: 1027700429690) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "ЗАРА СНГ" (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены. АО "ЗАРА СНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины, нарушение срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления в представленном отзыве и судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе выездной проверки АО "ЗАРА СНГ" на предмет выполнения ранее выданного предписания от 20 января 2016 года в„– 292/07 о прекращении нарушений требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", управлением выявлен факт его неисполнения.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 марта 2016 года в„– 42/07, протокол об административном правонарушении. При этом АО "ЗАРА СНГ" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 30 марта 2016 года в„– 42/07, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 13 мая 2016 года привести маркировку товаров в соответствии с требованиями Технического регламента и действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона техническом регулировании на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.
В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судами, предписанием от 20 января 2016 года в„– 292/07 обществу предписывалось в срок до 29 февраля 2016 года, выданного на основании выявленного факта нахождения в торговом зале на реализации непродовольственных товаров, на маркировке которых отсутствовал объем обязательной информации об изготовителе (его адресе), импортере (его адресе), а также стране происхождения товара на русском языке, обеспечивающая возможность их правильного выбора и безопасность товара (джины женские в количестве 2 пар), привести маркировку товаров в соответствии с требованиями Технических регламентов и действующим законодательством.
Письмом от 10 февраля 2016 года, направленного в адрес управления, Генеральный директор АО "ЗАРА СНГ" сообщил об исполнении предписания от 20 января 2016 года в„– 292/07.
В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.
Учитывая изложенное, АО "ЗАРА СНГ" привлечено судом первой инстанции к административной ответственности законно и обоснованно.
Доводы о нарушении срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 01 марта 2016 года и окончился по истечении трех месяцев - 01 июня 2016 года.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-76989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------