АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Мясоедова Е.В. - по доверенности от 23.11.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Авадиева Захара Михайловича - Абдулаев Н.З. - по доверенности от 16.02.2016
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авадиева Захара Михайловича (ответчика)
на решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"
к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Захару Михайловичу
о взыскании неустойки за нарушение обязательство по договору об оказании услуг от 10.12.2014 в„– 407БЕЛ-14 в размере 26 967,74 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" или истец, центр) 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Захару Михайловичу (далее - Авадиев З.М. или ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору об оказании услуг от 10.12.2014 в„– 407БЕЛ-14 в размере 26 967,74 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 329, 330 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 10.12.2014 в„– 407БЕЛ-14 по размещению оборудования ответчика в помещениях истца для оказания услуг автомойки, а именно на то, что ответчик не произвел демонтаж оборудования в установленные сроки и продолжил ведение коммерческой деятельности, что и явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 3.1.12 договора штрафной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 967,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического взыскания.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора от 10.12.2014 в„– 407БЕЛ-14, согласно которому договор может быть прекращен по инициативе истца при письменном уведомлении другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, тогда как первое извещение, направленное в адрес ответчика, датировано 26.11.2015, поэтому ответчик не мог знать о том, что истец будет расторгать с ним договор, с учетом того, что 05.02.2014 был заключен с истцом другой договор по размещению принадлежащего ответчику оборудования сроком на 11 месяцев до 05.01.2015 с последующей пролонгацией.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2016 представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами 10.12.2014 договора об оказании услуг в„– 407БЕЛ-14, согласно которому истец обязуется на возмездной основе оказывать ответчику услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в центре, в связи с чем ответчик размещает оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 2, этаж 1 по плану БТИ, принадлежащем истцу на праве собственности, а ответчик обязуется оплачивать центру плату за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора и обеспечивать функционирование оборудования и оказание услуг посетителям.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2015 включительно.
В указанном договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязуется демонтировать и вывезти оборудование с места установки в последний день действия договора. Факт демонтажа фиксируется подписанием сторонами акта о демонтаже и вывозе оборудования в соответствии с пунктом 2.5 договора, а в случае несвоевременного вывоза заказчиком оборудования из центра и места установки заказчик обязуется уплатить центру в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования центру штрафную неустойку в размере двойной ежемесячной цены услуг за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2015 в„– BLG_3042 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты неустойки суду не представлено, несмотря на то, что во исполнение условий договора истец предоставил ответчику возможность установки оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела актом установки оборудования и разграничения эксплуатационной ответственности от 06.01.2015, подписанным представителями сторон, а письмом от 26.11.2015 в„– BLG_2995 истец известил ответчика о демонтаже и вывозе оборудования с места установки в последний день действия договора, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный срок демонтаж оборудования не произвел и продолжил вести коммерческую деятельность.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, поэтому истцом правомерно в порядке пункта 3.1.12 договора начислена штрафная неустойка.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Доводы ответчика относительно того, что договор, заключенный между сторонами являлся действующим и отсутствовали основания для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что на основании пунктов 8.2, 3.1.10, 3.1.12, 10.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия договора истек 30.11.2015, поэтому у ответчика возникла обязательство по демонтажу и вывозу оборудования из нежилых помещений истца, которое было нарушено ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с прямым указанием в пункте 8.1 договора, договор был заключен между сторонами на срок до 30.11.2015 и срок размещения оборудования ответчика истек 30.11.2015, а с 01.12.2015 прекратилась обязанность истца совершать в будущем действия, которые являются предметом договора - предоставлять возможность размещения оборудования ответчика в нежилых помещениях истца для ведения деятельности автомойки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.10 ответчик был обязан демонтировать и вывезти оборудование с места установки в последний день действия договора, а в соответствии с пунктом 3.1.12 договора в случае несвоевременного вывоза ответчиком оборудования из центра и места установки, ответчик обязуется уплатить центру в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты, получения письменного требования центру штрафную неустойку в размере двойной ежедневной цены услуг за каждый день просрочки, которая равна цене услуг за месяц: количество дней в месяце x 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же исходить из требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов, как о том, что обязательства ответчиком по уплате суммы неустойки за нарушение обязательств по своевременному демонтажу и вывозу оборудования с места установки не исполнено, так и то, что это условие было предусмотрено заключенным с истцом договором, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор был продлен либо возобновлен, прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-250283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------